Sø- og HandelsrettenAnticimex Innovation Center A/S anmodede om midlertidigt forbud og påbud mod Tec-SolutionZ A/S' salg og fremstilling af rottefælden Trap-X baseret på to europæiske patenter (EP 3403500 T3 og EP 2724616 T3). Sø- og Handelsretten nægtede fremme af samtlige påstande, idet retten fandt, at trækket "adskilt" i patentkravene kræver en vis fysisk afstand mellem batterihuset og fældehuset, og at Trap-X i funktionsdygtig tilstand ikke opfylder dette krav. Anticimex pålægges at betale sagsomkostninger på 450.000 kr. til Tec-SolutionZ.
Anticimex Innovation Center A/S påberåbte sig to europæiske patenter udstedt af EPO, begge med oprindelse i international patentansøgning PCT/EP2008/1456 (WO 2009/097898) med prioritet fra den 6. februar 2008.
EP 3403500 T3 (EP '500) vedrører en rottefælde med strømforsyning, aflivningsmidler, fældehus, sensor og styremiddel. Det kendetegnende træk er, at strømforsyningen er et batteri indeholdt i et batterihus adskilt fra fældehuset, at elektriske ledninger løber imellem dem, og at styremidlerne er elektroniske styremidler indeholdt i batterihuset.
EP 2724616 T3 (EP '616) indeholder to uafhængige krav (krav 5 og 9): et fremgangsmåde-krav til installering af en rottefælde i en kloakskakt, og et produktkrav vedrørende kloakskakt med rottefælde. Det fælles centrale træk er ligeledes, at batterihuset er adskilt fra fældehuset, og at batterihuset er monteret over fældehuset og under dækslet på kloakskakten.
Sagens centrale tolkningsspørgsmål var, hvad der nærmere skal forstås ved ordet "adskilt" i begge patenters krav, og om dette træk er realiseret i Tec-SolutionZ' produkt Trap-X.
Under ansøgningsproceduren for EP '500 fremdrog EPO tre nyhedsmodhold (D1–D3):
EPO fandt, at krav 1 i den oprindelige ansøgning ikke var ny i forhold til D1 og D2 (artikel 54 EPC), og at krav 11 manglede opfindelseshøjde i forhold til D2+D3 (artikel 56 EPC). EPO afviste desuden ansøgerens første ændringsforsøg i maj 2019, da en isoleret indsættelse af det separate batterihus-træk uden medfølgende krav om elektriske ledninger og elektroniske styremidler i batterihuset ville udgøre en utilladelig generalisering i forhold til stamansøgningen.
De understregede træk i det udstedte krav 1 – herunder navnlig kravet om elektriske ledninger mellem de to huse og styremidler indeholdt i batterihuset – blev således indføjet som direkte konsekvens af EPO's nyhedsundersøgelse.
Retten fandt, at der ikke forelå forbudsretlig passivitet, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 3, idet en teknisk undersøgelse og ekspertvurdering var nødvendig inden forbudsanmodningens indgivelse, og Anticimex havde gjort, hvad der var muligt for at anskaffe et prøveeksemplar.
Parterne fremlagde i alt fire eksperterklæringer:
For Anticimex (støtter krænkelse):
For Tec-SolutionZ (afviser krænkelse):
Afvisningspåstand: Retten fandt påstandene tilstrækkelig klare og afviste dem ikke.
Forbudsretlig passivitet: Afvist, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 3 – se kronologien ovenfor.
Gyldighed af EP '500: Retten lagde EPO's patentmyndighedsafgørelse til grund i overensstemmelse med princippet fra Højesterets kendelse af 8. januar 2026 i BS-30976/2025-HJR og BS-31092/2025-HJR: EPO's afgørelse kan kun tilsidesættes ved grove/åbenbare mangler eller åbenbar urigtighed som følge af væsentlige nye oplysninger. Det koreanske modhold KR-20-0324473 (angår musefælde og har ikke et batterihus adskilt fra fældehuset) godtgjorde ikke åbenbar urigtighed.
Fortolkning af 'adskilt': Retten anlagde en helhedsorienteret tilgang ud fra patentbeskrivelsens punkt [0014] og [0045] samt figur 4. Det fremgår teknisk, at adskillelsen skal ske af hensyn til, at batterihuset placeres væk fra miljøet ved kloakrøret. Figur 1 og 2 er identiske med figurer i modhold D1 og viser ikke udførelsesformer under patentets beskyttelse. EPO's behandling – hvor "separate from" i D3 tolkedes som "installed remotely" – understøtter, at trækket kræver en vis fysisk afstand i funktionsdygtig tilstand.
Krænkelse: Da Trap-X i funktionsdygtig tilstand er boltet sammen med skruer og ikke har nogen fysisk afstand mellem fælde- og batterihus, er krænkelse ikke sandsynliggjort – hverken ordret eller ved ækvivalens.
Resultat: Anticimex Innovation Center A/S' anmodning om midlertidige forbud og påbud nægtes fremme.
Sagsomkostninger: Anticimex pålægges at betale 450.000 kr. til Tec-SolutionZ, jf. retshåndhævelsesdirektivets artikel 14, under hensyn til sagens værdi, omfang og karakter (udgifter til advokat og sagkyndige eksperter ekskl. moms).
