Sø- og Handelsretten frifinder Jyske Bank for opkrævning af ...

Domme/Sø- og Handelsretten/2025/BS-45638/2023-SHR

Sø- og Handelsretten frifinder Jyske Bank for opkrævning af negative renter, men kender vilkår om bagatelgrænser for renter ugyldige

BS-45638/2023-SHR · afsagt 1. september 2025

Sø- og Handelsretten

Overblik

Forbrugerombudsmanden (FO) anlagde sag mod Jyske Bank A/S vedrørende bankens indførelse af negative indlånsrenter fra december 2019 samt gyldigheden af bankens vilkår for renteændringer og rentetilskrivning. Sø- og Handelsretten frifandt Jyske Bank for størstedelen af påstandene, men kendte bankens rentetilskrivningsvilkår — der tillod banken at undlade at tilskrive rentebeløb under en ikke-specificeret bagatelgrænse — ugyldigt og i strid med god skik.

Afvisningspåstanden forkastet — Forbrugerombudsmanden havde kompetence og retlig interesse til at anlægge sagen, jf. U.2025.384 H.
Jyske Bank havde kontraktmæssig hjemmel til negativ rente — det variabelt rentevilkår dækkede negative rentesatser uden fastsat bundgrænse.
Negativ rente var ikke urimelig efter aftaleloven §§ 36 og 38c — saglig begrundelse i Nationalbankens negative renter og Jyske Banks SIFI-kapitalbufferkrav.
Negativ rente udgjorde ikke et gebyr og var ikke i strid med lov om betalingskonti § 12.
Renteændringsvilkårene var gyldige som etableret branchesædvane og i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik § 6, stk. 3.
Rentetilskrivningsvilkåret — 'Banken kan beslutte ikke at tilskrive rentebeløb under en vis størrelse' — erklæret ugyldigt som uklart, upræcist og arbitrært.
Rentetilskrivningsvilkåret var i strid med lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1 og bekendtgørelse om god skik § 6, stk. 3.
Forbrugerombudsmanden skal betale 1.000.000 kr. i sagsomkostninger til Jyske Bank A/S inden 14 dage.

Jyske Banks indførelse af negative renter syv år efter Nationalbanken

Jyske Bank indførte pr. 1. december 2019 negative indlånsrenter for privatkunder med store indeståender — syv år efter Nationalbanken indførte negativ indskudsbevisrente. Banken begrundede dette med forretningsmæssige årsager og hensynet til en sund kapitalstruktur, idet store indlån i et negativt rentemiljø var tabsforvoldende.

Negative renter blev indført på 11 specifikke indlånskonti. Banken fastholdt, at renteændringerne var i overensstemmelse med de variable rentevilkår i deres standardaftaler, da et fald fra +1% til 0% var konceptuelt identisk med et fald fra 0% til -0,75%.

Forbrugerombudsmandens otte påstande om hjemmel, god skik og ugyldige vilkår

FO nedlagde i alt otte påstande (1 til 6a) fordelt på tre hovedtemaer:

2.1Negative renters lovlighed (Påstand 1-4)

Påstand 1: Manglede Jyske Bank aftaleretlig hjemmel til ensidigt at indføre negative renter i perioden 2019-2021?
Påstand 2-4: Var indførelsen af negative renter i strid med god skik for finansielle virksomheder, herunder reglerne om basale betalingskonti og basale indlånskonti? FO mente negative renter skulle klassificeres som et gebyr underlagt et beløbsloft i Lov om betalingskonti § 12, stk. 1.

2.2Prisændrings- og rentetilskrivningsvilkår (Påstand 5, 5a, 6, 6a)

Påstand 5 & 6: Var bankens renteændringsvilkår — der gav banken ensidig ret til at ændre renten baseret på begrundelser som "indtjeningsmæssige grunde" eller "ændret prisstruktur" — ugyldige efter Aftaleloven § 36 og i strid med ?

Afgørelsen anvender4 retskilder · 7 paragraffer · 19 afgørelser

Aftaleloven § 36stk. 1 Aftaleloven § 38cstk. 1 Aftaleloven § 38e Lov om betalingskonti § 12stk. 1 Lov om finansiel virksomhed § 43

Jyske Bank frifindes for negative renter, men rentetilskrivningsvilkår kendes ugyldigt

Sø- og Handelsretten afviste indledningsvist Jyske Banks afvisningspåstand og fastslog, at FO havde kompetence og retlig interesse i at få prøvet samtlige påstande — særligt med henvisning til Aftaleloven § 38 e og det forhold, at Finanstilsynet ikke havde taget stilling til de civilretlige aftaleforhold.

4.1Frifindelse for negative renter og prisændringsvilkår (Påstand 1-6)

Hjemmel og gyldighed (Påstand 1-4): Jyske Bank havde aftaleretlig hjemmel til at indføre negative renter, da vilkårene udtrykkeligt fastslog, at renten var variabel. Indførelsen var sagligt begrundet i Nationalbankens renteniveau og den generelle markedssituation og blev ikke anset for urimelig i strid med Aftaleloven § 38 c, stk. 1. Negative renter blev desuden ikke sidestillet med et gebyr og overskred derfor ikke beløbsloftet i Lov om betalingskonti § 12, stk. 1.
Renteændringsvilkår (Påstand 5 & 6): Vilkårene var ifølge retten ikke vilkårlige eller arbitrære, men indeholdt tilstrækkeligt afgrænsende grunde og eksempler i overensstemmelse med branchesædvane. De blev ikke tilsidesat som ugyldige efter Aftaleloven § 36, stk. 1 eller i strid med god skik efter Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1.

4.2Rentetilskrivningsvilkår kendes ugyldigt (Påstand 5a & 6a)

Retten fastslog, at aftalevilkåret om rentetilskrivning — der tillod banken ensidigt og vilkårligt at beslutte ikke at tilskrive rentebeløb under en ikke-specificeret størrelse — var uklart, upræcist og arbitrært.

Retten udtalte, at vilkåret "er i strid med lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1, og § 6, stk. 3, i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder."

Jyske Bank skulle derfor anerkende, at dette vilkår var ugyldigt og i strid med redelig forretningsskik og god praksis.

Sagsomkostninger: Jyske Bank blev — trods det delvise tab — tilkendt 1.000.000 kr. i sagsomkostninger fra FO, idet banken samlet set fik mest medhold i sagens omfang og værdi.