Procesbevillingsnævnet: 3.-instansbevilling om anerkendelse af arbejdsskade sket under hjemmearbejde (fald over kasse på vej efter kaffe)

Anmeldelsen af faldet under hjemmearbejde og afslaget fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring

I december 2020 anmeldte en arbejdsgiver til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, at en ansat var kommet til skade under hjemmearbejde. Det fremgik af anmeldelsen, at den skadelidte var faldet over en kasse i forbindelse med, at hun hentede kaffe.

• Den skadelidte havde selv placeret kassen det pågældende sted.
• Kassen havde ingen forbindelse til den skadelidtes arbejde.
• Den skadelidte blev efterfølgende i tvivl om, hvorvidt hun var faldet over kassen eller var snublet over sine egne ben.

Arbejdsmarkedets Erhvervssikring lagde til grund, at den skadelidte var kommet til skade ved at falde over kassen, og afviste at anerkende hændelsen som en arbejdsskade. Der blev bl.a. henvist til principafgørelse U-9-06, hvoraf fremgår, at arbejdsgiver som ansvarlig for indretningen af hjemmearbejdspladsen ikke har indflydelse på, hvor skadelidte placerer private genstande i hjemmet. Den skadelidte klagede over afgørelsen.

Ankestyrelsens stadfæstelse: faldet skyldtes private forhold

Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse.

Ankestyrelsen vurderede, at den omstændighed, at den skadelidte hentede kaffe, mens hun arbejdede hjemme, var en færden, der skete i forbindelse med arbejdet, og lagde vægt på, at denne færden var en nødvendig og naturlig del af arbejdet.

Ankestyrelsen vurderede imidlertid, at årsagen til faldet skyldtes private forhold, idet det blev lagt til grund, at den skadelidte faldt over en kasse, som hun selv havde placeret i hjemmet. Ankestyrelsen henviste i den forbindelse til principafgørelse U-9-06.

En fagforening anlagde herefter som mandatar for den skadelidte sag mod Ankestyrelsen med påstand om, at hændelsen skulle anerkendes som en arbejdsskade, subsidiært at sagen skulle hjemvises til Ankestyrelsen.

Byretten frifandt Ankestyrelsen

Byretten lagde til grund, at den skadelidte var faldet over kassen.

Byretten fandt, at den skadelidte ikke havde godtgjort, at uheldet var omfattet af arbejdsskadesikringslovens § 5, da et fald over kassen ikke kunne anses som en følge af de forhold, hvorunder arbejdet var udført. Efter § 5 forstås ved arbejdsskade en ulykke, der er en følge af arbejdet eller de forhold, det er foregået under.

Byretten frifandt derfor Ankestyrelsen. Fagforeningen ankede dommen som mandatar for den skadelidte.

Landsretten pålagde Ankestyrelsen at anerkende ulykken som arbejdsskade

Landsretten lagde som ubestridt til grund:

• at den skadelidte kom til skade under hjemmearbejde, der blev udført efter instruks fra arbejdsgiveren,
• at arbejdsgiveren ikke havde givet instrukser om indretningen af hjemmearbejdspladsen,
• at den skadelidte faldt efter at have rejst sig fra hjemmearbejdspladsen for at lave kaffe, hvorefter hun ville gå tilbage, og
• at det havde en naturlig forbindelse med arbejdet, at hun ville lave kaffe, hvilket isoleret set kunne henføres til de forhold, arbejdet var foregået under, jf. arbejdsskadesikringslovens § 5.

Under disse omstændigheder fandt landsretten, at det var uden betydning, om den skadelidte snublede over sine egne ben eller faldt over en kasse på gulvet.

Landsretten lagde vægt på, at kassen havde været placeret samme sted i ca. 1 år uden at give anledning til problemer, at kassen ikke var placeret i strid med instruktioner fra arbejdsgiveren, og at der ikke var grundlag for at antage, at kassen var placeret på en sådan måde, at den skadelidte måtte være nærmest til at bære risikoen for skader i forbindelse med naturlig færden mellem hjemmearbejdspladsen og køkkenet under udførelsen af det pålagte hjemmearbejde.

Landsretten ændrede byrettens dom og pålagde Ankestyrelsen at anerkende ulykken som en arbejdsskade omfattet af § 5.

Det principielle spørgsmål og Procesbevillingsnævnets bevilling

Sagen rejser det principielle spørgsmål om, hvornår en ulykke under hjemmearbejde er omfattet af arbejdsskadesikringslovens § 5 – herunder hvilken betydning det har, at den skadelidte falder over en privat genstand, som arbejdsgiveren ikke har indflydelse på, når faldet sker under en naturlig og nødvendig færden i forbindelse med arbejdet.

Byretten og landsretten nåede modsatte resultater på netop dette punkt: byretten lagde afgørende vægt på, at faldet skete over en privat placeret kasse, mens landsretten fandt dette uden betydning.

Procesbevillingsnævnet meddelte 3.-instansbevilling til Højesteret, jf. retsplejeloven § 371, idet sagen blev anset for principiel. Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/18403.