Procesbevillingsnævnet meddeler 3.-instansbevilling om vandafledningsbidrag for udledt swimmingpoolvand

Fakturaer for vandafledningsbidrag af poolvand udløste fogedsag

Skyldnerne købte i 1995 en ejendom med en tilhørende swimmingpool.

I 2023 modtog de to fakturaer vedrørende vandafledningsbidrag for deres spildevandsforbrug, herunder for vandet i swimmingpoolen. Da skyldnerne ikke betalte, indgav spildevandsmyndigheden fogedrekvisition med begæring om udlæg for tilgodehavendet.

Skyldnerne gjorde indsigelse og henviste navnlig til:

• at vandet i swimmingpoolen var renset, så der alene blev udledt rent vand – ikke spildevand – fra poolen,
• at spildevandsmyndigheden tidligere havde oplyst, at de ikke skulle betale for udledning af poolvandet, og
• at de aldrig tidligere havde betalt vandafledningsbidrag for det udledte poolvand.

Det centrale retlige spørgsmål var, om der kunne opkræves vandafledningsbidrag efter betalingsloven § 2 a, stk. 1 (spildevandsbetalingsloven).

Fogedretten nægtede sagen fremme: poolvandet ikke dokumenteret som spildevand

Fogedretten lagde til grund, at reglerne om betaling af vandafledningsbidrag forudsatte, at vandet var forurenet.

Retten fandt herefter:

• at vandet fra swimmingpoolen var renset ved udledningen,
• at skyldnerne havde indgået en aftale med kommunen om betalingsfrihed for det udledte poolvand, og
• at skyldnerne ikke tidligere var blevet opkrævet vandafledningsbidrag heraf.

På den baggrund fandt fogedretten, at spildevandsmyndigheden ikke havde dokumenteret, at det udledte vand var spildevand eller vand, der kunne sidestilles hermed — hvilket var afgørende for opkrævning efter betalingsloven § 2 a, stk. 1.

Fogedretten bemærkede, at spildevandsmyndigheden måtte tilse vandet i swimmingpoolen for at afgøre, om der var tale om spildevand eller vand, der kunne sidestilles hermed, før opkrævning kunne påbegyndes.

Denne afgørelse svarer til Fogedretten i Roskildes kendelse af 16. december 2024 (FS-9776/2023-ROS), hvor husejerne blev frifundet for FORS Spildevand Lejre A/S' krav.

Landsretten ophævede kendelsen og hjemviste sagen til udlæg

Landsretten lagde til grund:

• at det udledte vand fra swimmingpoolen måtte betragtes som vand eller vand, der kunne sidestilles hermed,
• at vandet blev udledt til spildevandsmyndighedens spildevandsanlæg, og
• at skyldnerne ikke havde indgået en aftale med kommunen om betalingsfrihed for det udledte poolvand.

På denne baggrund fandt landsretten, at spildevandsmyndigheden havde været berettiget til at opkræve vandafledningsbidrag af skyldnerne. Landsretten ophævede derfor fogedrettens kendelse og hjemviste sagen til fogedretten med henblik på foretagelse af udlæg.

Dette svarer til Østre Landsrets kendelse af 3. juni 2025 (BS-230/2025-OLR), hvor retten fastslog, at afledning af poolvand via regnvandskloakken til forsyningsselskabets ledningsnet skulle sidestilles med afledning til et spildevandsanlæg.

Det principielle spørgsmål om betalingspligt for renset poolvand

Sagen rejste det principielle spørgsmål, om der efter betalingsloven § 2 a, stk. 1 kan opkræves vandafledningsbidrag for vand udledt fra en swimmingpool, når vandet er renset/klorfrit og udledes via en regnvandskloak til forsyningsselskabets ledningsnet — herunder om betalingspligt forudsætter, at vandet er forurenet eller renses.

Fogedrettens og landsrettens modsatrettede resultater illustrerede usikkerheden om fortolkningen af bestemmelsen, der har generel betydning for forsyningsselskabernes opkrævningspraksis.

Procesbevillingsnævnets afgørelse: 3.-instansbevilling meddelt (j.nr. 25/17098)

Procesbevillingsnævnet meddelte 3.-instansbevilling, jf. retsplejeloven § 392, stk. 4, så landsrettens kendelse kunne kæres til Højesteret.

Sagen blev behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/17098.

Højesteret behandlede efterfølgende kæremålet og afsagde kendelse den 4. december 2025 (BS-47265/2025-HJR), hvor landsrettens kendelse blev stadfæstet med den begrundelse, at spildevandsbetalingsloven ikke kræver, at vandet er forurenet eller renses, før der kan opkræves vandafledningsbidrag.