Procesbevillingsnævnet: 3.-instansbevilling om tilbagekaldte tilladelser til skattefrie virksomhedsomdannelser og fristen for kontrollerede transaktioner (SKM2025.289.ØLR)

Generationsskiftet, omstruktureringen og SKATs tilladelse i 2011

Sagen udspringer af et påtænkt generationsskifte i en familieejet koncern. En far og en søn ejede gennem hver sit helejede holdingselskab henholdsvis 83 % og 17 % af et mellemholdingselskab, der ejede et driftsselskab.

Forløbet i koncernen kan opstilles således:

Formålet var at overdrage ejerskabet til sønnen som led i generationsskiftet.

SKATs tilbagekaldelse i 2016 og Landsskatterettens stadfæstelse

I 2016 tilbagekaldte SKAT tilladelsen til omstruktureringen. Tilbagekaldelsen blev navnlig begrundet med:

• at omstruktureringen havde haft skatteundgåelse som et hovedformål — eller i det mindste som det fremherskende formål — og
• at der havde været brud på tilladelsens vilkår om anmeldelse af væsentlige dispositioner.

Det centrale fristspørgsmål var, om tilbagekaldelsen var rettidig. SKAT henviste til, at den udvidede ansættelsesfrist i skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5, jf. stk. 1, om ”kontrollerede transaktioner” fandt anvendelse, hvorefter fristen først udløber i det sjette år efter indkomstårets udløb.

Landsskatteretten stadfæstede tilbagekaldelsen i 2019.

Retssagen mod Skatteministeriet om ugyldighed og fristoverskridelse

Faren, sønnen og mellemholdingselskabet anlagde herefter sag mod Skatteministeriet med følgende påstande:

• principalt, at SKATs afgørelser var ugyldige som følge af fristoverskridelse, og
• subsidiært, at Skatteministeriet skulle anerkende, at de begærede skattefrie virksomhedsomdannelser var gyldige.

Skatteministeriet påstod frifindelse.

Byrettens og Østre Landsrets frifindelse af Skatteministeriet

Byretten frifandt Skatteministeriet

Byretten fandt, at SKATs afgørelser skulle anses for at angå elementer af transaktioner og derfor var omfattet af den dagældende skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5, således at de var rettidige. Byretten fandt videre, at vilkårene for de givne tilladelser ikke havde været overholdt, og at dispositionerne ved omstruktureringen måtte anses for at have haft skatteundgåelse som et hovedformål.

Faren, sønnen og mellemholdingselskabet ankede dommen til Østre Landsret.

Landsretten stadfæstede byrettens dom

Landsretten tiltrådte byrettens begrundelse om manglende opfyldelse af vilkårene for de skattefrie virksomhedsomdannelser. Landsretten tiltrådte videre, at SKATs afgørelser var truffet rettidigt efter skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5, jf. stk. 2.

Landsrettens dom er trykt i SKM2025.289.ØLR.

Procesbevillingsnævnets meddelelse af 3.-instansbevilling

Procesbevillingsnævnet har meddelt 3.-instansbevilling, således at sagen kan indbringes for og prøves ved Højesteret, jf. retsplejeloven § 371.

Sagen rejser principielle spørgsmål om rækkevidden af den udvidede ansættelsesfrist for kontrollerede transaktioner i skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5 — herunder om en tilbagekaldelse af en tilladelse til skattefri omstrukturering er omfattet af denne frist — samt om betingelserne for at tilbagekalde en sådan tilladelse på grund af skatteundgåelse og brud på tilladelsesvilkår.

Sagerne er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/13423, 25/13439 og 25/13440.