ProcesbevillingsnævnetEn beskikket forsvarer i en omfattende straffesag om udbytteskattebedrageri for ca. 320 mio. kr. fik af Østre Landsret tilkendt 78.000 kr. i salær, herunder yderligere forberedelsestid svarende til kun 5 timer, selv om forsvareren havde registreret 110 timer og en advokatfuldmægtig 92 timer. Landsretten lagde vægt på, at tiltalte frafaldt bevisanken, og afviste at honorere arbejde med tiltaltes udenlandske straffe- og civilsager. Procesbevillingsnævnet meddelte forsvareren tilladelse til at kære salærafgørelsen til Højesteret.
En advokat var beskikket forsvarer for en tiltalt, der i byretten blev idømt 6 års fængsel for bedrageri af særlig grov beskaffenhed vedrørende udbytteskat for ca. 320 mio. kr.
Ud over frihedsstraffen blev den tiltalte:
Byrettens dom blev anket til begge sider:
| Part | Ankepåstand |
|---|---|
| Den tiltalte | Afvisning, subsidiært frifindelse |
| Anklagemyndigheden | Skærpelse |
Den tiltalte var ved en belgisk domstol blevet idømt 4 års fængsel for ligeartet bedrageri i Belgien. Den tiltalte havde oprindeligt anket den belgiske dom, men frafaldt senere anken, hvorved den belgiske dom blev endelig.
Under ankesagen i landsretten oplyste forsvareren, at den tiltalte havde besluttet at frafalde bevisanken. Landsretten skulle herefter alene tage stilling til:
Den tiltalte nedlagde endelig påstand om formildelse samt frifindelse for bestemmelsen om rettighedsfrakendelse.
Ved dom af 29. januar 2025 idømte landsretten den tiltalte 3 år og 6 måneders fængsel som tillægsstraf til den belgiske dom og stadfæstede bestemmelsen om rettighedsfrakendelse. Dommen er trykt i U 2025.1522 Ø.
Forsvareren anmodede om salær for det udførte arbejde under ankesagen og anmodede om salær ud over mødesalæret, idet forberedelsen havde været usædvanlig og særdeles omfattende.
Forsvareren henviste navnlig til:
Tidsforbruget var registreret som:
| Bistand | Registrerede timer |
|---|---|
| Advokaten (forsvareren) | 110 timer |
| Advokatfuldmægtig | 92 timer |
Vederlag til en beskikket (offentlig) forsvarer udredes af statskassen og fastsættes af den beskikkende ret, jf. retsplejeloven § 741, jf. § 1007.
Landsretten tillagde advokaten et salær på i alt 78.000 kr. med tillæg af moms. Salæret dækkede navnlig:
Det tillagte salær omfattede herudover yderligere forberedelsestid svarende til 5 timer — over for de registrerede 110 advokattimer og 92 fuldmægtigtimer.
Ved vurderingen af, om der efter sagens karakter og omfang var grundlag for at tilkende salær ud over de sædvanlige takster, lagde landsretten navnlig vægt på, at:
den tiltalte knap tre måneder efter byrettens dom frafaldt sin bevisanke, hvorefter ankesagen alene drejede sig om udmåling af straf samt spørgsmålet om rettighedsfrakendelse.
Landsretten bemærkede, at den ikke fandt grundlag for at honorere det arbejde, som forsvareren eller dennes medarbejder havde udført for den tiltalte i anledning af dennes straffesager og civile sager i udlandet.
Forsvareren ansøgte Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at kære landsrettens salærafgørelse til Højesteret.
En landsrets kendelse om salær kan kun kæres til Højesteret som 3. instans med Procesbevillingsnævnets tilladelse, der kan gives, hvis kæren vedrører et spørgsmål af principiel karakter, jf. retsplejeloven § 392, stk. 3.
Procesbevillingsnævnet meddelte forsvareren tilladelse til kære. Sagen rejser det principielle spørgsmål om, i hvilket omfang der ved fastsættelsen af salær til en beskikket forsvarer kan tilkendes honorering ud over de sædvanlige takster for yderligere forberedelsestid i en usædvanlig omfattende straffesag — herunder betydningen af, at bevisanken frafaldes, og af arbejde med tiltaltes parallelle udenlandske straffe- og civilsager.
Sagen er i Procesbevillingsnævnet behandlet under j.nr. 25/06841.
