ProcesbevillingsnævnetEn journalist protesterede mod "dobbelt dørlukning" i en sag om administrativ frihedsberøvelse og kærede både byrettens kendelse om lukkede døre under forhandlingen om dørlukning og kendelsen om lukkede døre under selve sagen. Landsretten stadfæstede den første kendelse, men afviste kæren af den anden under henvisning til retsplejelovens § 968, stk. 2, 2. pkt., fordi journalisten ikke havde været til stede i det retsmøde, hvor dørlukningen blev behandlet. Procesbevillingsnævnet meddelte tilladelse til kære til Højesteret.
Sagen udspandt sig i forbindelse med en sag om administrativ frihedsberøvelse, hvor en journalist ønskede at overvære og referere fra retsmøderne på grundlag af mediernes adgang efter Retsplejeloven § 172.
Journalisten protesterede mod, hvad der i praksis blev til en "dobbelt dørlukning" — dvs. at retten både lukkede dørene under selve behandlingen af spørgsmålet om dørlukning og under den efterfølgende behandling af frihedsberøvelsessagen.
Den centrale problemstilling er rækkevidden af pressens kæreadgang efter Retsplejeloven § 968, stk. 2, hvorefter personer omfattet af Retsplejeloven § 172 kan kære kendelser om dørlukning — men med den begrænsning, at en kendelse om dørlukning "kun kan kæres, hvis den kærende har været til stede eller været repræsenteret ved en person som nævnt i 1. pkt. fra samme massemedie i det retsmøde, hvor retten behandlede spørgsmålet".
Byretten afsagde to selvstændige kendelser:
Journalisten kærede begge kendelser til landsretten.
Landsretten behandlede de to kærede kendelser forskelligt:
| Kendelse | Landsrettens afgørelse |
|---|---|
| Dørlukning under forhandlingen om dørlukning | Stadfæstet |
| Dørlukning under selve sagen | Kæren afvist |
Landsretten afviste kæren af kendelsen om dørlukning under sagen med den begrundelse, at journalisten ikke havde været til stede i det retsmøde, hvor retten behandlede spørgsmålet om selve dørlukningen. Landsretten henviste herved til den straffeprocessuelle bestemmelse i Retsplejeloven § 968, stk. 2, 2. pkt.
Kendelser om dørlukning kan dog kun kæres, hvis den kærende har været til stede eller været repræsenteret ved en person som nævnt i 1. pkt. fra samme massemedie i det retsmøde, hvor retten behandlede spørgsmålet.
Det principielle spørgsmål er, hvordan tilstedeværelseskravet i § 968, stk. 2, 2. pkt., skal forstås, når der er sket en "dobbelt dørlukning" — dvs. om en journalist, der er udelukket fra retsmødet om dørlukning, dermed også afskæres fra at kære kendelsen om dørlukning under hovedsagen.
Procesbevillingsnævnet meddelte tilladelse til kære til Højesteret af landsrettens afgørelse, jf. Retsplejeloven § 392, stk. 3 (3.-instansbevilling i straffeprocessuelle kæremål).
Tilladelsen blev meddelt, fordi sagen rejser et principielt spørgsmål om rækkevidden af pressens adgang til at kære en kendelse om dørlukning efter Retsplejeloven § 968, stk. 2, navnlig hvordan tilstedeværelseskravet skal anvendes ved "dobbelt dørlukning" i en sag om administrativ frihedsberøvelse.
Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 23/48814.
