ProcesbevillingsnævnetEt cypriotisk selskab krævede ca. 3 mio. kr. i erstatning af fire personer, der i 2014 havde solgt selskabet nogle kapitalandele. Efter byrettens frifindelse og selskabets anke pålagde landsretten selskabet at stille sikkerhed på 150.000 kr. for sagsomkostningerne efter retsplejelovens § 321, stk. 1, idet selskabet — trods registrering i EØS-landet Cypern — reelt blev anset for at have hjemsted i et engelsk moderselskab uden for EØS. Procesbevillingsnævnet meddelte tilladelse til at kære spørgsmålet til Højesteret.
Det cypriotiske selskab anlagde i 2020 retssag mod fire personer, der i 2014 havde solgt selskabet kapitalandele i andre selskaber. Selskabet gjorde gældende, at kapitalandelene var mangelfulde, og at selskabet derfor var berettiget til ca. 3 mio. kr. i erstatning.
Byretten frifandt de sagsøgte, og det cypriotiske selskab ankede dommen til landsretten.
I ankesvarskriftet påstod de sagsøgte ankesagen afvist efter retsplejelovens § 368 a. Samtidig tog de sagsøgte forbehold for senere at kræve, at selskabet skulle stille sikkerhed efter retsplejelovens § 321, stk. 1:
En sagsøger, der ikke har bopæl eller hjemsted i Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, skal efter sagsøgtes anmodning stille sikkerhed for de sagsomkostninger, som sagsøgeren kan blive pålagt at betale til sagsøgte.
Landsretten afslog at afvise ankesagen efter § 368 a.
Da ankesagen ikke blev afvist, fremsatte de sagsøgte i ankeduplikken anmodning om, at selskabet skulle stille sikkerhed.
De sagsøgtes anbringender:
Det cypriotiske selskabs anbringender:
Landsretten afviste først, at anmodningen var fremsat for sent: de sagsøgte havde i ankesvarskriftet taget forbehold for at kræve sikkerhedsstillelse, hvis anken ikke blev afvist, og fremsatte anmodningen i ankeduplikken efter landsrettens afgørelse om ikke at afvise sagen.
Dernæst lagde landsretten til grund, at det var ubestridt, at selskabet var ejet af det engelske selskab med samme navn og samme ultimative ejere, at selskabet havde været uden aktivitet i flere år, og at det havde en betydelig negativ egenkapital. Landsretten fandt på den baggrund, at:
hjemstedet for selskabet, som var part i sagen, reelt var hjemstedet for moderselskabet i England, og at selskabet derfor måtte anses for at have hjemsted uden for EØS
Selskabet skulle derfor som udgangspunkt stille sikkerhed, og da der ikke var grundlag for at fritage det, fastsatte landsretten skønsmæssigt sikkerheden til 150.000 kr., svarende til sagsomkostningerne for byretten. Det blev bemærket, at sagen ville blive afvist, hvis sikkerheden ikke blev stillet, jf. § 321, stk. 1, 4. pkt. Landsretten afviste senere ankesagen ved dom, da sikkerheden ikke blev stillet inden fristen.
| Instans | Afgørelse | Udfald |
|---|---|---|
| Byretten | Erstatningssag om mangelfulde kapitalandele | De sagsøgte frifundet |
| Landsretten | Kendelse om sikkerhedsstillelse, § 321, stk. 1 | Selskabet pålagt at stille 150.000 kr. |
Procesbevillingsnævnet meddelte tilladelse til, at landsrettens kendelse om sikkerhedsstillelse kunne kæres til Højesteret. Sagen blev behandlet under j.nr. 25/18378.
Sagen rejser to principielle procesretlige spørgsmål efter retsplejelovens § 321, stk. 1:
Højesteret har efterfølgende ved kendelse af 12. juni 2026 (sag 56654/2025) stadfæstet landsrettens kendelse og fastslået, dels at forbeholdet i ankesvarskriftet opfyldte lovens formkrav, dels at selskabet trods registreringen på Cypern måtte anses for at have hjemsted uden for EØS. Højesteret henviste herved til formålet med § 321, stk. 1, som fastslået i UfR 2017.3504 H, om at sikre nem inddrivelse af sagsomkostninger over for udenlandske sagsøgere.
| Landsretten | Dom | Ankesagen afvist (sikkerhed ikke stillet) |
| Procesbevillingsnævnet | Kæretilladelse til Højesteret | Tilladelse meddelt |
