ProcesbevillingsnævnetEn ledende medarbejder solgte aktier for godt 2,2 mio. kr. i sin egen virksomhed umiddelbart efter, at ledelsen havde besluttet muligvis at annullere et økonomisk vigtigt projekt. Han var ikke til stede, da beslutningen blev truffet, men var sat på en insiderliste, han ikke havde åbnet. Byret og landsret frifandt for forsætlig, men dømte for groft uagtsom insiderhandel og fastsatte en bøde på 100.000 kr. Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til, at sagen kan indbringes for Højesteret.
Tiltalte havde en ledende stilling i en børsnoteret virksomhed og var i kraft heraf jævnligt undergivet insiderlister.
Ledelsen — virksomhedens administrerende direktør og bestyrelsesformand — traf på et møde beslutning om muligvis at annullere et projekt, der havde stor betydning for virksomhedens økonomi. Tiltalte var ombord på et fly, da beslutningen blev truffet, og deltog dermed ikke i mødet.
I forbindelse med mødet blev der udsendt en insiderliste til de berørte medarbejdere, herunder tiltalte, via en e-mail. Umiddelbart efter at tiltaltes fly var landet, solgte han sine aktier i virksomheden til en samlet værdi af 2.219.219 kr.
Tiltalte blev tiltalt for forsætligt at have deltaget i insiderhandel i strid med:
Overtrædelse af artikel 14 og artikel 15 i forordningen om markedsmisbrug straffes efter § 249, stk. 2 med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.
Henvisningen til straffeloven § 19 er central: efter denne bestemmelse straffes uagtsomhed kun, når det er særligt hjemlet — og uden for straffeloven straffes uagtsomme overtrædelser, medmindre det modsatte har særlig hjemmel. Spørgsmålet om, hvorvidt groft uagtsom insiderhandel overhovedet kan straffes, er dermed en del af sagens kerne.
Byretten fandt, at den interne viden først opstod på mødet mellem den administrerende direktør og bestyrelsesformanden, hvor muligheden for at opgive projektet blev åbnet. Først her forelå der specifik viden, som ikke var offentliggjort, og som — hvis den blev offentliggjort — mærkbart ville kunne påvirke kursen på virksomhedens aktier.
Byretten fandt det ikke bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at tiltalte havde åbnet den e-mail, hvoraf det fremgik, at han var sat på en insiderliste, inden han gennemførte salget.
Retten lagde imidlertid vægt på:
Det var derfor et udslag af i hvert fald grov uagtsomhed, at tiltalte ikke kontrollerede, om han var på en insiderliste, før han gennemførte handlen. Retten fandt ham herefter skyldig i uagtsomt at have deltaget i insiderhandel, idet han i kraft af sin stilling var kommet i besiddelse af og udnyttede viden, som han burde vide var intern viden.
Straffen blev fastsat til en bøde på 100.000 kr.
Landsretten tiltrådte af de grunde, der var anført af byretten, at den interne viden opstod på mødet mellem den administrerende direktør og bestyrelsesformanden.
Landsretten fandt — ligesom byretten — at det ikke var bevist, at tiltalte var bekendt med indholdet af mailen med insiderlisten, og fandt på den baggrund ikke, at tiltalte forsætligt havde overtrådt reglerne om insiderhandel.
Af de grunde, der var anført af byretten, og under hensyn til tiltaltes centrale stilling i virksomheden, tiltrådte landsretten imidlertid, at tiltalte var skyldig i groft uagtsomt at have foretaget insiderhandel.
Straffen på en bøde på 100.000 kr. fandtes passende udmålt.
| Instans | Skyldsvurdering | Udfald |
|---|---|---|
| Byretten | Frifundet for forsæt; skyldig i groft uagtsom insiderhandel | Bøde 100.000 kr. |
| Landsretten | Frifundet for forsæt; stadfæstede groft uagtsom insiderhandel | Bøde 100.000 kr. (stadfæstet) |
| Procesbevillingsnævnet | 3.-instansbevilling | Tilladelse meddelt |
Procesbevillingsnævnet meddelte 3.-instansbevilling, således at sagen kan indbringes for Højesteret, jf. retsplejeloven § 932.
Sagen rejser principielle spørgsmål om insiderhandelsforbuddet i markedsmisbrugsforordningen sammenholdt med uagtsomhedshjemlen, herunder:
Sagen blev behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/15509.
