ProcesbevillingsnævnetSagen angår en beskikket forsvarer i en større straffesag om økonomisk kriminalitet, der ad flere omgange havde fået forhåndsgodkendt salær og rejseudgifter til klientmøder i udlandet med en sigtet, der ikke turde indrejse i Danmark. Da byretten og landsretten afslog forhåndsgodkendelse af endnu en udlandsrejse, meddelte Procesbevillingsnævnet kæretilladelse til Højesteret om, hvornår en sådan rejse er rimelig og nødvendig for et tilstrækkeligt forsvar.
Advokaten var beskikket som forsvarer i en større straffesag om økonomisk kriminalitet for en person, der var sigtet for at have unddraget den danske stat et flercifret millionbeløb.
Den sigtede boede i udlandet og ønskede ikke at indrejse i Danmark, fordi de danske myndigheder ikke kunne garantere, at vedkommende ikke ville blive anholdt og varetægtsfængslet ved indrejsen. Da sagens akter heller ikke måtte udleveres til personen, havde forsvareren flere gange afholdt klientmøder i udlandet.
For en beskikket forsvarer gælder, at der tilkommer advokaten et passende salær samt godtgørelse for udlæg, herunder rejseudgifter, som advokaten med føje har haft i forbindelse med hvervet, jf. retsplejeloven § 334, stk. 2.
I perioden fra februar 2023 til august 2024 havde advokaten ad flere omgange anmodet byretten om forhåndsgodkendelse af salær og godtgørelse for rejseudgifter til udlandsrejserne.
Byretten havde imødekommet disse anmodninger, hvorefter advokaten havde gennemført fem udlandsrejser med henblik på:
Ultimo 2024 anmodede advokaten på ny om forhåndsgodkendelse af salær og rejseudgifter i forbindelse med en yderligere udlandsrejse med henblik på et klientmøde af to dages varighed.
Til støtte for anmodningen anførte advokaten navnlig:
Sagen blev behandlet i to instanser, der begge afslog forhåndsgodkendelsen:
| Instans | Afgørelse | Udfald |
|---|---|---|
| Byretten | Afslag på forhåndsgodkendelse af salær og rejseudgifter til todages klientmøde i udlandet | Ikke imødekommet |
| Landsretten | Stadfæstede byrettens afgørelse | Kæret videre |
Byretten fandt, at det ikke kunne begrunde, at klientmødet skulle afholdes i udlandet, at der ikke kunne stilles garanti for, at personen ikke ville blive anholdt ved indrejse i Danmark. Byretten lagde desuden vægt på, at der ikke forelå oplysninger om afhøringer eller andre aktuelt forestående efterforskningsskridt, der nødvendiggjorde et klientmøde af to dages varighed.
Landsretten fastslog, at der efter praksis kan indhentes forhåndsgodkendelse af, at advokaten vil være berettiget til salær og godtgørelse for rejseudgifter ved en påtænkt udlandsrejse, og at dette forudsætter, at:
rejsen konkret skønnes rimelig og nødvendig for udførelsen af et tilstrækkeligt forsvar.
Landsretten bemærkede, at advokaten tidligere var meddelt forhåndsgodkendelse til udlandsrejser med henblik på klientbesøg i forbindelse med afhøringer og gennemgang af afhøringsrapport samt gennemgang af sagens akter. På den baggrund fandt landsretten ikke grundlag for at tilsidesætte byrettens vurdering, og at der derfor ikke på det foreliggende grundlag kunne forhåndsgodkendes endnu en udlandsrejse. Landsretten byrettens afgørelse.
Landsrettens afgørelse i en kæresag i en straffesag kan kun indbringes for Højesteret med Procesbevillingsnævnets tilladelse, jf. retsplejeloven § 973. Tilladelse kan meddeles, hvis kæremålet angår spørgsmål af principiel karakter eller særlige grunde i øvrigt taler derfor.
Procesbevillingsnævnet meddelte forsvareren kæretilladelse til Højesteret, så spørgsmålet om forhåndsgodkendelse af salær og godtgørelse for rejseudgifter til en yderligere udlandsrejse kan prøves som tredje instans.
Det principielle spørgsmål er, hvornår en påtænkt udlandsrejse til afholdelse af klientmøde kan anses for rimelig og nødvendig for udførelsen af et tilstrækkeligt forsvar efter retsplejeloven § 334, stk. 2 — herunder betydningen af, at den sigtede ikke kan eller vil indrejse i Danmark, at sagsakterne ikke må udleveres til den pågældende, og at der fortsat udestår gennemgang af et meget omfattende sagsmateriale.
Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/07539.
