ProcesbevillingsnævnetProcesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til, at en landsretskendelse kan indbringes for Højesteret. Sagen angår, om en ankestævning indgivet af en advokat uden møderet for landsret blev behørigt tiltrådt, da en mødeberettiget advokat alene pr. e-mail – og ikke via domstolenes sagsportal – meddelte landsretten, at han tiltrådte anken inden ankefristens udløb.
Ved en dom afsagt af byretten den 2. oktober 2023 fik den part, der senere blev appelindstævnt, medhold i sin påstand.
På vegne af den tabende modpart indgav en advokat uden møderet for landsret den 16. oktober 2023 ankestævning. Udgangspunktet er, at en sådan ankesag vil skulle afvises, jf. retsplejeloven § 261, stk. 2, medmindre ankestævningen inden ankefristens udløb tiltrædes af en advokat med møderet for landsret.
Forløbet omkring tiltrædelsen var afgørende:
| Dato | Begivenhed |
|---|---|
| 16. okt. 2023 | Ankestævning indgivet af advokat uden møderet for landsret |
| 24. okt. 2023 | Landsrettens journal anfører pr. mail – inden ankefristens udløb – at en mødeberettiget advokat skal tiltræde anken, og at landsretten skal have skriftlig bekræftelse herom |
| 27. okt. 2023 | En advokat med møderet for landsret meddeler pr. mail, at han tiltræder anken og påtager sig sagens førelse |
| 27. okt. 2023 | Landsrettens journal bekræfter modtagelsen og oplyser, at han vil blive registreret som advokat for appellanten |
Den mødeberettigede advokats tiltrædelse skete dermed alene ved e-mail og ikke ved indlevering på domstolenes sagsportal inden ankefristens udløb.
Appelindstævnte påstod ankesagen afvist. Til støtte herfor blev anført:
Landsretten anførte, at ankestævningen af 16. oktober 2023 blev indgivet af en advokat uden møderet for landsret, hvorfor ankesagen som udgangspunkt ville være at afvise, jf. § 261, stk. 2, medmindre den inden ankefristens udløb blev tiltrådt af en mødeberettiget advokat.
Videre anførte landsretten, at den mødeberettigede advokat i perioden fra den 27. oktober 2023 og inden ankefristens udløb burde have tiltrådt ankestævningen via domstolenes sagsportal, idet enhver skriftlig meddelelse om sagen skal ske via denne, jf. § 148 a, stk. 1, 2. pkt.
Under hensyn til indholdet af mailkorrespondancen mellem landsrettens journal og den mødeberettigede advokat fandt landsretten imidlertid, at den mødeberettigede advokat havde en berettiget forventning om, at ankestævningen var at anse som behørigt tiltrådt.
Landsretten fandt under disse helt særlige omstændigheder, og idet appelindstævnte var underrettet om anken, at ankesagen ikke burde afvises.
Procesbevillingsnævnet meddelte appelindstævnte tilladelse til, at landsrettens kendelse kan indbringes for Højesteret.
Sagen rejser det principielle spørgsmål, om en ankestævning indgivet af en advokat uden møderet for landsret kan anses for behørigt tiltrådt, når en mødeberettiget advokat alene ved e-mail – og ikke ved meddelelse på domstolenes sagsportal som foreskrevet i § 148 a, stk. 1 – inden ankefristens udløb meddeler landsretten, at han tiltræder anken, sammenholdt med betydningen af advokatens berettigede forventning skabt af landsrettens journals korrespondance.
Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/09271.
