ProcesbevillingsnævnetSagen angår, om tre kartelselskaber under en erstatningssag kunne pålægges edition i den fortrolige version af Europa-Kommissionens kartelbeslutning fra 2017, herunder hvor grænsen går for den absolutte beskyttelse af leniency- og forligsredegørelser i konkurrenceerstatningslovens § 5, stk. 3. Sø- og Handelsretten tog en del af editionsbegæringen til følge, og landsretten stadfæstede i det væsentlige med en ændring om en forudgående høringsproces. Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til, at landsrettens kendelse kan indbringes for Højesteret.
Ved en beslutning i 2017 fastslog Europa-Kommissionen, at tre selskaber sammen med en række øvrige virksomheder havde udøvet konkurrencebegrænsende adfærd (kartel).
Under sagens behandling havde Kommissionen givet flere af karteldeltagerne leniency-tilsagn (sanktionslempelse i form af bødefritagelse eller bødenedsættelse). Da Kommissionen offentliggjorde beslutningen, udelod den en lang række oplysninger – herunder leniency-oplysninger – med henvisning til fortrolighed. Der eksisterede dermed både en offentlig (redigeret) og en fortrolig version af beslutningen.
Nogle øvrige selskaber, der mente at have ret til erstatning for det tab, de havde lidt som følge af kartellet, anlagde sag mod blandt andre de tre selskaber.
I forbindelse hermed fremsatte de erstatningssøgende selskaber begæring om edition efter konkurrenceerstatningsloven § 4, jf. retsplejelovens §§ 298-300. De anmodede navnlig om, at de tre selskaber skulle pålægges at fremlægge den fortrolige version af Kommissionens beslutning.
Tvisten rejste det principielle spørgsmål om samspillet mellem den almindelige editionsadgang og den særlige beskyttelse af konkurrencemyndigheders sagsakter, herunder den absolutte beskyttelse af leniency- og forligsredegørelser i konkurrenceerstatningsloven § 5, stk. 3.
Sø- og Handelsretten tog en del af editionsbegæringen til følge og anførte blandt andet, at:
Retten bemærkede herefter, at der ikke var grundlag for at antage, at de fremsatte begæringer omfattede dele af redegørelser til brug for bødefritagelse eller bødenedsættelse eller forligsredegørelser afgivet til en konkurrencemyndighed, jf. konkurrenceerstatningsloven § 5, stk. 3.
På denne baggrund blev de tre selskaber pålagt at fremlægge blandt andet den fortrolige version af Kommissionens beslutning.
Landsretten stadfæstede i det væsentlige Sø- og Handelsrettens afgørelse, men med en væsentlig ændring.
Landsretten lagde til grund, at den fortrolige version af Kommissionens beslutning indeholdt oplysninger omfattet af konkurrenceerstatningslovens § 5, stk. 3, og at der derfor alene kunne meddeles pålæg om at fremlægge beslutningen i en redigeret form, hvori de beskyttede oplysninger var udeladt eller effektivt overstreget af selskaberne.
Med henvisning til en besvarelse afgivet af Kommissionen anførte landsretten, at:
Landsretten fandt, at denne høringsproces burde forestås af de tre selskaber.
Landsretten stadfæstede Sø- og Handelsrettens kendelse med den ændring, at de tre selskaber – efter gennemførelse af den anviste høringsproces – skulle fremlægge Kommissionens beslutning i redigeret form, hvor oplysninger omfattet af konkurrenceerstatningsloven § 5, stk. 3 var udeladt.
| Instans | Afgørelse | Udfald |
|---|---|---|
| Sø- og Handelsretten | Kendelse om edition | En del af begæringen taget til følge – pålæg om at fremlægge bl.a. den fortrolige beslutning |
| Landsretten | Kæresag | Stadfæstede i det væsentlige med ændring: fremlæggelse i redigeret form efter forudgående høring af Kommissionen og leniency-/forligsparter |
| Procesbevillingsnævnet | Ansøgning om kæretilladelse til Højesteret | Tilladelse meddelt |
Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til, at landsrettens kendelse kan indbringes for Højesteret (kære som tredje instans), jf. retsplejeloven § 392, stk. 3.
Tilladelsen er givet, fordi sagen vurderes at være af principiel karakter. Sagen giver Højesteret anledning til at tage stilling til rækkevidden af editionsadgangen efter konkurrenceerstatningsloven i kartelerstatningssager, herunder navnlig grænserne for den absolutte beskyttelse af redegørelser til brug for bødefritagelse/bødenedsættelse og forligsredegørelser i konkurrenceerstatningsloven § 5, stk. 3, samt om den af landsretten anviste høringsproces vedrørende fremlæggelse af den fortrolige version af Kommissionens kartelbeslutning.
Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/30014.
