ProcesbevillingsnævnetProcesbevillingsnævnet meddelte en skadelidt kæretilladelse til Højesteret af Østre Landsrets kendelse, hvorved skadelidte var blevet nægtet oprejsningsbevilling til at anke en byretsdom efter ankefristens udløb. Det principielle spørgsmål er, om en anmodning om anketilladelse indgivet 3 uger og 4 dage efter Civilstyrelsens meddelelse af fri proces er indgivet inden "rimelig tid", jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt.
Skadelidte havde anlagt sag mod et forsikringsselskab om fastsættelse af erhvervsevnetab efter et trafikuheld. Sagen drejede sig om et krav på ca. 975.333 kr. for tab af erhvervsevne.
Ved byrettens dom af 8. juli 2024 blev forsikringsselskabet frifundet.
Skadelidte var økonomisk afhængig af fri proces for at kunne anke. Forløbet efter byrettens dom forløb således:
| Dato | Begivenhed |
|---|---|
| 8. juli 2024 | Byrettens dom — forsikringsselskabet frifindes |
| 30. juli 2024 | Skadelidtes advokat ansøger Civilstyrelsen om fri proces til anke |
| 24. januar 2025 | Civilstyrelsen meddeler fri proces, jf. retsplejelovens § 328 |
| 18. februar 2025 | Anmodning til landsretten om tilladelse til anke efter ankefristens udløb |
Da Civilstyrelsen først traf afgørelse den 24. januar 2025, var den ordinære ankefrist på 4 uger efter retsplejelovens § 372, stk. 1 for længst udløbet.
Den 18. februar 2025 — 3 uger og 4 dage efter Civilstyrelsens meddelelse af fri proces — indgav skadelidtes advokat en anmodning til retten om tilladelse til at anke byrettens dom efter ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt. Forsikringsselskabet protesterede mod, at anmodningen blev imødekommet.
Landsretten gav ikke skadelidte tilladelse til at anke byrettens dom efter ankefristens udløb.
Landsretten fandt, at anmodningen om anketilladelse ikke var indgivet inden rimelig tid efter Civilstyrelsens meddelelse af fri proces, og at der på den baggrund ikke fandtes at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at der var grundlag for undtagelsesvist at meddele skadelidte tilladelse til anke efter ankefristens udløb.
Afgørelsen er offentliggjort som BS-9023/2025-OLR.
Sagen rejser det principielle spørgsmål om, hvornår en oprejsningsbevilling efter retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt. kan meddeles, når fristoverskridelsen skyldes, at den skadelidte er nødt til at afvente Civilstyrelsens meddelelse af fri proces for at kunne anke.
Det centrale er, om en reaktionstid på 3 uger og 4 dage fra bevillingen til anmodningen om anketilladelse ligger inden for "rimelig tid", når der efter fast praksis lægges vægt herpå ved vurderingen af, om fristoverskridelsen er undskyldelig.
Procesbevillingsnævnet meddelte skadelidte kæretilladelse til Højesteret af Østre Landsrets kendelse om afslag på oprejsningsbevilling. Tilladelsen blev meddelt, fordi sagen rejser et principielt spørgsmål om fortolkningen af kravet om "rimelig tid" i retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt. i situationer, hvor fristoverskridelsen er en følge af ventetid på fri proces fra Civilstyrelsen.
Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 25/12618.
Efter nævnets tilladelse ændrede Højesteret ved kendelse af 16. december 2025 (BS-40458/2025-HJR) landsrettens afgørelse og meddelte skadelidte tilladelse til at anke, idet fristoverskridelsen blev anset for undskyldelig, og anmodningen blev anset for indgivet inden rimelig tid.
