3.-instansbevilling: Søgsmålsfrist og oprejsningsbevilling ved fratagelse af dansk statsborgerskab efter indfødsretslovens § 8 F

Ministeriets fratagelse af statsborgerskabet og den oversiddne søgsmålsfrist

Udlændinge- og Integrationsministeriet traf den 14. april 2021 afgørelse om at fratage en mand hans danske statsborgerskab. Afgørelsen byggede på et notat fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der havde vurderet, at manden i 2016 var rejst til Syrien og dér havde tilsluttet sig en terrororganisation.

Afgørelsen blev samme dag sendt til mandens e-Boks. I afgørelsen var blandt andet angivet en søgsmålsfrist på 4 uger, jf. indfødsretslovens § 8 F, stk. 1.

Manden var imidlertid i 2017 flyttet til Tyrkiet, og han havde ikke forinden frameldt sig den offentlige digitale postløsning (e-Boks). Han indbragte først den 25. februar 2022 — altså langt efter fristens udløb — afgørelsen for byretten.

Byretten afviste sagen som for sent indbragt

Under byretssagen forklarede manden blandt andet, at han under opholdet i Tyrkiet havde haft e-Boks, men ikke et gyldigt nøglekort på tidspunktet for afgørelsen. Det var ifølge ham trods forsøg ikke lykkedes at få et nyt nøglekort, hvorfor han ikke havde været bekendt med søgsmålsfristen.

Byretten henviste til forarbejderne til indfødsretslovens § 8 F, hvoraf bl.a. fremgik:

Retten kunne undtagelsesvis tillade en indbringelse efter 4 uger i tilfælde, hvor parten på grund af undskyldelige forhold kunne godtgøre ikke at være blevet bekendt med klagefristen — men det ville ikke være et undskyldeligt forhold, at parten selv havde bragt sig i en situation, hvor det ikke havde været muligt at tilgå sin e-Boks eller læse Statstidende.

Byretten fandt, at manden ikke havde godtgjort sådanne undskyldelige omstændigheder, og afviste sagen. Retten lagde vægt på, at manden havde haft mulighed for at skaffe sig et nøglekort ved at bestille en midlertidig adgangskode på en dansk repræsentation i Tyrkiet, og at han derfor selv havde bragt sig i en situation, hvor han ikke kunne tilgå sin e-Boks.

Landsrettens flertal gav oprejsningsbevilling og hjemviste sagen

Landsretten ændrede byrettens dom og hjemviste sagen til realitetsbehandling ved byretten.

Flertallet henviste ligeledes til forarbejderne til § 8 F og lagde til grund, at adgangen til at meddele tilladelse var snæver. Flertallet fandt dog, at der efter omstændighederne kunne lægges vægt på andre forhold end det i forarbejderne nævnte eksempel, og at bestemmelsen måtte ses i lyset af, at adgangen til domstolsprøvelse er en grundlæggende retssikkerhedsgaranti med baggrund i grundloven og Danmarks internationale forpligtelser.

Flertallet lagde herefter vægt på mandens forklaring og anførte:

Selv om den manglende adgang til e-Boks til dels måtte tilskrives mandens egne forhold, var det under de forklarede omstændigheder — hvor manden ikke var bekendt med den verserende sag — betænkeligt at anse ham for at have bragt sig i en situation, hvor hans ukendskab til fristen ikke var et undskyldeligt forhold.

Henset hertil, til mandens indsigelser mod rigtigheden af afgørelsen og til, at afgørelsen var særdeles indgribende — manden var født og opvokset i Danmark — fandt flertallet efter en samlet vurdering, at der undtagelsesvis var grundlag for at tillade indbringelse.

Mindretallet fandt derimod, at manden ikke havde godtgjort, at det skyldtes undskyldelige forhold, at han ikke blev bekendt med indbringelsesfristen, og at der ikke var grundlag for undtagelsesvis at tillade indbringelse efter fristens udløb.

Procesbevillingsnævnets tilladelse til kære til Højesteret

Procesbevillingsnævnet meddelte tilladelse til, at landsrettens kendelse kunne kæres til Højesteret, jf. retsplejeloven § 371. Sagen blev behandlet under j.nr. 23/51239.

Det principielle spørgsmål er, hvornår en borger undtagelsesvis kan tillades at indbringe en afgørelse om fratagelse af dansk statsborgerskab for domstolene efter udløbet af 4-ugersfristen i indfødsretslovens § 8 F — herunder hvilken vægt der skal lægges på, at borgeren selv havde bragt sig i en situation uden adgang til e-Boks, sammenholdt med afgørelsens særdeles indgribende karakter og adgangen til domstolsprøvelse som grundlæggende retssikkerhedsgaranti.