ProcesbevillingsnævnetProcesbevillingsnævnet har meddelt en udlejer tilladelse til at anke en landsretsdom til Højesteret og til at kære den tilhørende landsretskendelse. Landsretten havde afvist udlejers ankesag i en lejetvist, fordi udlejers advokat ikke nåede frem til hovedforhandlingen, og havde efterfølgende nægtet at genoptage sagen, idet advokatens sygdom og stresstilstand ikke fandtes at udgøre lovligt forfald, jf. retsplejelovens § 386, stk. 5.
Sagen udspringer af en civil lejetvist om berettigelsen af en ophævelse af et lejemål. Udlejer havde nedlagt påstand om, at lejer skulle anerkende, at lejemålet var ophævet med rette, og at lejer som følge heraf skulle fraflytte lejemålet.
I byretten blev lejer frifundet for udlejers påstande. Udlejer ankede herefter dommen til landsretten med henblik på at få ophævelsen anerkendt.
Hovedforhandlingen i ankesagen blev berammet til den 11. september 2024 med start kl. 9.30.
Inden retsmødets begyndelse orienterede udlejers advokat — via sin sekretær — telefonisk landsretten om, at han grundet trafikale forhold ikke kunne møde kl. 9.30, men forventede at kunne møde kl. 9.45. Landsretten udsatte herefter undtagelsesvist hovedforhandlingen med 15 minutter.
Da landsretten blev sat kl. 9.45, var hverken udlejers advokat eller nogen anden på vegne af udlejer mødt. Landsretten fandt ikke grundlag for at undlade at tillægge udeblivelsen udeblivelsesvirkning, jf. retsplejelovens § 386, stk. 5, og afsagde kl. 9.48 dom, hvorefter anken blev afvist, jf. retsplejelovens § 386, stk. 1 (jf. landsrettens dom af 11. september 2024, Anke afvist grundet udeblivelse fra hovedforhandling).
Udebliver appellanten fra noget retsmøde ved den ret, til hvilken sagen er anket, afviser retten anken.
Efter § 386, stk. 5, kan retten dog undlade at tillægge udeblivelsen denne virkning, "navnlig hvor udeblivelsen må antages at skyldes lovligt forfald".
Udlejers advokat anmodede herefter — første gang den 16. september 2024 og flere gange siden — om genoptagelse af sagen. Til støtte herfor fremlagde advokaten flere lægeerklæringer:
Advokaten forklarede desuden, at han kl. ca. 9.50 var nået frem til landsretten og havde mødt lejers advokat i receptionen. Endelig fremlagde han en erklæring fra udlejers direktør, hvoraf fremgik, at direktøren havde befundet sig i landsrettens bygning, da hovedforhandlingen begyndte.
Landsretten afslog at genoptage ankesagen. Retten fandt ikke ved de fremlagte lægeerklæringer godtgjort, at advokaten på grund af sygdom var ude af stand til at give møde ved hovedforhandlingen.
Landsretten lagde herved vægt på:
Advokaten måtte derfor anses for udeblevet uden lovligt forfald. Uanset om det måtte lægges til grund, at udlejers direktør befandt sig i landsrettens bygning, da retten blev sat, kunne direktøren ikke anses for mødt til hovedforhandlingen og måtte derfor også anses for udeblevet.
Advokaten fremlagde efterfølgende endnu en lægeerklæring, hvoraf fremgik, at lægen ikke havde tid til en fysisk konsultation den 11. september 2024, men at advokaten havde en telefonkonsultation med lægen nogle timer efter retsmødet, hvor det blev konstateret, at advokaten var syg.
Sagerne rejser det principielle spørgsmål om, hvornår en parts advokat kan anses for udeblevet uden lovligt forfald efter retsplejelovens § 386, stk. 5, når udeblivelsen fører til, at ankesagen afvises efter § 386, stk. 1.
Nærmere drejer det sig om:
Da der er tale om to adskilte afgørelser — afvisningsdommen og genoptagelseskendelsen — har udlejer søgt om både anketilladelse (af dommen) og kæretilladelse (af kendelsen).
Procesbevillingsnævnet meddelte udlejer tilladelse til anke af landsrettens dom om afvisning af ankesagen til Højesteret samt tilladelse til kære af landsrettens kendelse om afslag på genoptagelse.
Tilladelserne blev meddelt, fordi sagerne findes at være af principiel karakter, jf. de almindelige betingelser for 3.-instansbevilling i retsplejeloven § 371.
| Procesbevillingsnævnets j.nr. | Vedrører | Udfald |
|---|---|---|
| 24/28616 | Tilladelse til anke af landsrettens dom (afvisning af anken) | Tilladelse meddelt |
| 24/30328 | Tilladelse til kære af landsrettens kendelse (afslag på genoptagelse) | Tilladelse meddelt |
Med tilladelserne kan Højesteret tage stilling til, om udlejers advokat var udeblevet uden lovligt forfald, og dermed om afvisningen af anken og afslaget på genoptagelse var berettiget. Procesbevillingsnævnet tager ikke herved stilling til sagens materielle udfald.
