ProcesbevillingsnævnetEt ægtepar, gift siden 1994, indgik i 2019 to udaterede/marts-daterede aftaler om deling af mandens pension og kontante beløb til kvinden og fællesbørnene. Da manden senere bestred aftalerne, blev spørgsmålet, om de var indgået "i forbindelse med" separation eller skilsmisse efter ægtefælleloven § 32 og dermed gyldige uden tinglyst ægtepagt. Skifteretten og landsretten fandt aftalerne ugyldige, hvorefter Procesbevillingsnævnet meddelte 3.-instansbevilling til Højesteret.
Ægtefællerne havde været gift siden 1994 og havde i de forudgående 1-2 år drøftet skilsmisse. Begæring om skilsmisse blev først indgivet i august 2019.
Forud herfor indgik ægtefællerne to aftaler:
Manden nægtede efterfølgende at have underskrevet aftalerne.
Under bodelingssagen konkluderede bobehandleren, at manden havde skrevet under på aftalerne, og at aftalerne var indgået i forbindelse med bodelingen. Bobehandleren indstillede derfor, at aftalerne var gyldige og skulle lægges til grund ved bodelingen.
Manden anlagde herefter sag mod kvinden med påstand om, at aftalerne var ugyldige. Kvinden nedlagde påstand om, at manden skulle tilpligtes at anerkende, at aftalerne kunne lægges til grund ved bodelingen, således at manden til hende skulle betale en række nærmere angivne beløb.
Skifteretten lagde til grund, at manden havde underskrevet aftalerne.
Vedrørende "ægtepagten" fandt skifteretten, at den grundet manglende tinglysning var ugyldig, jf. ægtefælleloven § 20, medmindre den skulle betragtes som en aftale om formuedeling i forbindelse med separation eller skilsmisse, jf. ægtefælleloven § 32. Da det var usikkert, hvornår ægtepagten var underskrevet, kunne den ikke siges at være indgået i forbindelse med separation eller skilsmisse, og den var derfor ugyldig.
Vedrørende begunstigelseserklæringen fandt skifteretten, at der var tale om en aftale om formuedeling, der kræver tinglyst ægtepagt for at være gyldig, medmindre aftalen er indgået i forbindelse med separation eller skilsmisse, jf. §§ 20 og 32. Da erklæringen var dateret marts 2019, og der hverken på underskrivelsestidspunktet var indgivet anmodning om separation eller skilsmisse eller blev indgivet en sådan umiddelbart efter, kunne den ikke siges at være indgået i forbindelse med separation eller skilsmisse.
Skifteretten tog derfor mandens påstand til følge, og kvinden ankede dommen til landsretten.
I landsretten blev sagen sambehandlet med to øvrige sager mellem parterne. Landsretten lagde til grund, at aftalerne var underskrevet af manden, og at ægtepagten var underskrevet i umiddelbar forlængelse af begunstigelseserklæringen.
Landsretten henviste til, at det fremgår af forarbejderne til ægtefælleloven § 32, at ægtefæller som udgangspunkt frit kan indgå aftaler om formuedeling, når en separation eller skilsmisse er aktuel, og at det beror på en konkret vurdering, om en aftale er indgået med henblik på en forestående formuedeling. Ved vurderingen lægges der navnlig vægt på, om der er indgivet anmodning om separation eller skilsmisse, eller om dette sker umiddelbart efter, at aftalen er indgået.
Landsretten fandt efter indholdet af aftalerne, at disse ikke fremstod som indgået i anledning af parternes forestående skilsmisse.
Da manden først indgav ansøgning om skilsmisse i august 2019, tiltrådte landsretten, at aftalerne ikke kunne anses for indgået i forbindelse med parternes separation eller skilsmisse. Aftalerne var derfor ugyldige, og skifterettens dom blev stadfæstet.
| Instans | Afgørelse | Udfald |
|---|---|---|
| Skifteretten | Aftalerne ugyldige, jf. §§ 20 og 32 | Mandens påstand taget til følge |
| Landsretten | Stadfæstede skifterettens dom | Anke afvist materielt |
| Procesbevillingsnævnet | 3.-instansbevilling |
Procesbevillingsnævnet meddelte 3.-instansbevilling til at indbringe landsrettens dom for Højesteret, jf. retsplejeloven § 371.
Sagen rejser det principielle spørgsmål om, hvornår en ikke-tinglyst aftale om deling af ægtefællers formue kan anses for indgået "i forbindelse med" separation eller skilsmisse efter ægtefælleloven § 32 — og dermed er gyldig uden tinglyst ægtepagt — herunder hvilken betydning det har, at aftalerne blev indgået flere måneder før selve skilsmissebegæringen, men under parternes løbende drøftelser om skilsmisse.
Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/31564.
| Tilladelse meddelt |
