ProcesbevillingsnævnetProcesbevillingsnævnet meddelte fire skatteydere (A, B, C og D) begrænset tilladelse til at anke en stadfæstende landsretsdom til Højesteret. Tilladelsen angik alene spørgsmålet om, hvorvidt den forlængede 6-årige ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, fandt anvendelse på SKATs afgørelser om, at en virksomhedsomdannelse ikke kunne godkendes som skattefri. Sagen er siden afgjort af Højesteret.
A og B ejede tidligere en ejendom i en samlet virksomhedsskatteordning. Sammen med deres børn, C og D, ejede A og B desuden en anden ejendom i en separat virksomhedsskatteordning i et interessentskab.
Forløbet var:
Den efterfølgende tvist udsprang af, at der ved omdannelsen således blev indskudt midler, der ikke hidrørte fra den virksomhed (interessentskabet), der ønskedes omdannet.
I september 2016 traf SKAT afgørelser over for A, B, C og D om, at den skattefri virksomhedsomdannelse ikke kunne godkendes. Omdannelsen blev dermed anset for skattepligtig.
Afgørelserne blev efterfølgende stadfæstet af Landsskatteretten.
A, B, C og D anlagde herefter sag mod Skatteministeriets Departement med påstand om:
Skatteministeriets Departement påstod frifindelse.
Byretten frifandt Skatteministeriets Departement.
Fristspørgsmålet: Byretten fandt, at SKATs afgørelser måtte anses for en ændring af A, B, C og D's skatteansættelser, og at afgørelserne derfor angik en kontrolleret transaktion efter skattekontrolloven § 3 B. Herefter skulle afgørelserne anses for rettidige efter den forlængede 6-årige ligningsfrist i skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5.
Fristerne efter stk. 1 og 2 udløber først i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af skattekontrollovens kapitel 4 (...), for så vidt angår de kontrollerede transaktioner.
Den materielle betingelse: Byretten fandt videre, at der ved virksomhedsomdannelsen var blevet indskudt andet end udelukkende den virksomhed, der ønskedes omdannet (den likvide beholdning fra ejendomssalget), hvorefter betingelserne i virksomhedsomdannelsesloven ikke var opfyldt.
A, B, C og D ankede dommen til Østre Landsret.
Østre Landsret stadfæstede byrettens dom.
| Instans | Afgørelse | Udfald |
|---|---|---|
| SKAT (2016) | Skattefri omdannelse nægtet | Skattepligtig omdannelse |
| Landsskatteretten | Stadfæstede SKAT | Indbragt for domstolene |
| Byretten | Frifandt Skatteministeriet | Anket |
| Østre Landsret | Stadfæstede byrettens dom | Ansøgt om 3.-instansbevilling |
| Procesbevillingsnævnet | Begrænset 3.-instansbevilling | Tilladelse meddelt |
Det principielle i sagen er, om en ændring af en virksomhedsomdannelse fra skattefri til skattepligtig angår en kontrolleret transaktion i den forstand, der udløser den forlængede 6-årige frist i skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5 — frem for den ordinære 4-årige frist i § 26, stk. 1.
Skatteyderne gjorde gældende, at der reelt var tale om et valg af beskatningsmetode og ikke en kontrolleret transaktion, hvorfor den ordinære frist skulle gælde med den følge, at afgørelserne var for sent truffet og dermed ugyldige. Skatteministeriet anførte, at overdragelsen af aktiver og passiver mellem de interesseforbundne familiemedlemmer og selskabet udgjorde en kontrolleret transaktion.
Procesbevillingsnævnet meddelte A, B, C og D begrænset tilladelse til anke til Højesteret efter retsplejeloven § 371.
Tilladelsen var begrænset til spørgsmålet om anvendelsen af den forlængede ligningsfrist i skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5. Spørgsmålet om, hvorvidt de materielle betingelser for skattefri virksomhedsomdannelse var opfyldt, var dermed ikke omfattet af tilladelsen.
Sagen blev behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 24/21819.
Sagens videre forløb ved Højesteret: Højesteret afgjorde efterfølgende anken ved dom af 16. december 2025, jf. Højesterets dom om anvendelse af den 6-årige ligningsfrist (BS-23001/2025-HJR). Højesteret stadfæstede landsrettens dom og fastslog, at overførslen af en hel virksomheds aktiver og passiver mellem interesseforbundne parter udgjorde en kontrolleret transaktion, hvorfor SKATs afgørelser var truffet rettidigt inden for den 6-årige frist.
