Procesbevillingsnævnet: 3.-instansbevilling om spejling af tidligere ansats iPhone og personkredsen i konkurslovens § 105, stk. 1

Konkursboets behov for at undersøge transaktioner via den ansattes mobiltelefon

Et selskab blev i marts 2023 taget under konkursbehandling. Under behandlingen af boet fik kurator ikke udleveret fyldestgørende bogføringsmateriale, og kurator var af den opfattelse, at der var foretaget en række transaktioner, som krævede nærmere undersøgelser.

For at kunne iværksætte undersøgelserne indkaldte kurator en tidligere ansat i selskabet til afhøring i skifteretten. I den forbindelse anmodede kurator skifteretten om, at den ansattes smartphone blev udleveret med kode til kurator med henblik på spejling, jf. konkurslovens § 112, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. § 105, stk. 1.

Den ansatte protesterede mod anmodningen og gjorde blandt andet gældende, at han ikke var og ikke havde været registreret som direktør i selskabet.

Efter konkurslovens § 112, stk. 2 kan skifteretten bestemme, at adgangen til at sætte kurator i besiddelse af boets forretningspapirer og -materiale (§ 112, stk. 1, 2. pkt.) også skal anvendes på de i § 105, stk. 1, nævnte personer. Disse omfatter bl.a. ”medlemmer af direktion eller bestyrelse” samt ”personer, der tidligere har beklædt disse hverv”.

Skifteretten: den ansatte var ikke omfattet af personkredsen

Skifteretten fandt, at det var sandsynligt, at mobiltelefonen indeholdt forretningspapirer og materiale, der tilhørte boet, og at materialet kunne have betydning for bobehandlingen.

Skifteretten fandt imidlertid også, at den ansatte ikke var omfattet af personkredsen i konkurslovens § 112, stk. 1, 2. pkt., jf. stk. 2, jf. § 105, stk. 1, idet den ansatte ikke var og ikke havde været registreret som medlem af selskabets ledelse.

Anmodningen om spejling blev herefter ikke taget til følge.

Landsretten: betænkeligt at udstrække § 105, stk. 1, til ikke-registrerede personer

Landsretten stadfæstede skifterettens kendelse.

Landsretten fandt navnlig, at det henset til ordlyden af konkurslovens § 105, stk. 1 — der omfatter bl.a. ”medlemmer af direktion eller bestyrelse” og ”personer, der tidligere har beklædt disse hverv” — var betænkeligt at udstrække bestemmelsen til også at omfatte personer:

• der ikke er eller havde været registreret som medlemmer af direktion eller bestyrelse, og
• som heller ikke på anden måde havde været registreret som legal repræsentant for det konkursramte selskab.

Da den ansatte ikke havde været registreret som sådan, var han ikke omfattet af personkredsen i § 105, stk. 1. Der var herefter ikke anledning til at tage stilling til, om han reelt havde fungeret som selskabets direktør eller i øvrigt havde deltaget i selskabets ledelse.

Da konkursboet ikke havde gjort gældende, at den ansatte på andet grundlag skulle pålægges at give oplysninger ved spejling af sin mobiltelefon, stadfæstede landsretten skifterettens afgørelse.

Det principielle spørgsmål om reel ledelse og Procesbevillingsnævnets tilladelse

Sagen rejser det principielle spørgsmål om, hvorvidt personkredsen i konkurslovens § 105, stk. 1 — og dermed adgangen til at sætte kurator i besiddelse af forretningsmateriale, herunder ved spejling af en smartphone efter § 112 — alene omfatter formelt/registrerede medlemmer af direktion og bestyrelse, eller om den også kan udstrækkes til personer, der reelt har fungeret som direktør eller deltaget i selskabets ledelse uden at være registreret.

Procesbevillingsnævnet behandlede sagen under j.nr. 23/49943 og meddelte 3.-instansbevilling, således at landsrettens kendelse kan indbringes for Højesteret. Tilladelsen blev meddelt, fordi sagen rejser et spørgsmål af principiel karakter om rækkevidden af kuratorens oplysnings- og editionsadgang over for personer, der ikke er registreret som selskabets ledelse.