ProcesbevillingsnævnetProcesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse i en sag om en flyafgang fra Napoli, der blev aflyst fire dage før afgang på grund af en italiensk ATC-strejke. Spørgsmålet er, om passagerer, der vælger refusion af den ubrugte billet efter flyforordningens artikel 8, samtidig kan kræve dækning af udgifterne til en selvarrangeret hjemrejse samt kompensation efter artikel 7. Byretten gav passagererne medhold i hele kravet, mens landsretten frifandt flyselskabet.
Fire dage før passagerernes planlagte hjemrejse fra Napoli fremsendte flyselskabet en meddelelse om, at flyafgangen var aflyst. Årsagen var en udmeldt ATC-strejke (Air Traffic Control), der på hjemrejsetidspunktet ville påvirke en lang række italienske lufthavne, herunder Napoli.
Af meddelelsen fremgik oplysninger om passagerernes ret til at vælge mellem omlægning og refusion efter flyforordningens artikel 8, men der fremgik ingen konkrete omlægningsmuligheder af selve meddelelsen.
Passagererne valgte at modtage refusion for de ubrugte flybilletter (hjemrejsen), og refusionen blev udbetalt. Passagererne købte derefter selv nye flybilletter med afgang fra Rom.
Passagererne rettede efterfølgende ét samlet betalingskrav mod flyselskabet bestående af:
Der var tale om ét samlet betalingskrav.
Byretten lagde vægt på, at det var dokumenteret, at strejken udgjorde usædvanlige omstændigheder, men at flyselskabet ikke havde godtgjort at have truffet rimelige forholdsregler til at minimere den forsinkelse, som aflysningen medførte.
Retten lagde i den forbindelse særlig vægt på, at flyselskabet var bekendt med strejken forud for selve flyafgangen, og at flyselskabet kunne have tilbudt konkrete alternative transportformer eller omlægning til andre lufthavne.
Med henvisning til artikel 7 alene gav byretten passagererne medhold både for den del af kravet, der fulgte af artikel 7 (kompensationen), og den del, der fulgte af artikel 8 (refusion af udlæg til nye flybilletter).
Landsretten nåede et andet resultat end byretten:
Landsretten lagde vægt på, at der til passagererne var fremsendt behørig meddelelse om aflysningen med angivelse af passagerernes rettigheder i overensstemmelse med artikel 8. Passagererne havde på denne baggrund valgt at modtage refusion af de ubrugte flybilletter og efterfølgende selv forestået hjemrejsen. Flyselskabet havde derved frigjort sig for sine forpligtelser og skulle ikke udbetale refusion for passagerernes udgifter til nye flybilletter. Flyselskabet blev frifundet for denne del af kravet.
Vedrørende kompensationen fandt landsretten, at der både forelå usædvanlige omstændigheder, og at flyselskabet konkret havde truffet rimelige forholdsregler, hvorfor flyselskabet heller ikke var pligtigt at betale kompensation efter artikel 7.
| Instans | Kompensation (art. 7) | Refusion af nye billetter (art. 8) | Udfald |
|---|---|---|---|
| Byretten | Medhold | Medhold | Passagererne vandt |
| Landsretten | Frifindelse | Frifindelse | Flyselskabet vandt |
Procesbevillingsnævnet meddelte tilladelse til, at sagen kan prøves ved en yderligere instans. Sagen rejser det principielle spørgsmål, om en passager, der efter en aflysning vælger refusion af den ubrugte billet efter flyforordningens artikel 8, derved afskærer sig fra samtidig at kræve dækning af merudgifterne til en selvarrangeret hjemrejse — og hvilken betydning det har for vurderingen, at flyselskabet i meddelelsen ikke angav konkrete omlægningsmuligheder. Hertil knytter sig den uensartede bedømmelse i instanserne af, om flyselskabet havde truffet rimelige forholdsregler med henblik på kompensationsspørgsmålet efter artikel 7.
Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 26/00106.
