ProcesbevillingsnævnetEn tidligere lagermedarbejder, der kom til skade under tømning af en lastbil, søgte fri proces til at rejse et erstatningskrav mod sin tidligere arbejdsgiver for manglende overholdelse af arbejdsgiverforpligtelserne efter arbejdsmiljøloven. Civilstyrelsen afslog ansøgningen med henvisning til, at skadelidte ikke havde udsigt til medhold, men Procesbevillingsnævnet gav fri proces, da nævnet ikke fandt, at der klart talte imod, at han havde rimelig grund til at føre proces.
Skadelidte havde på ulykkestidspunktet været ansat som lagermedarbejder hos sin tidligere arbejdsgiver i ca. 5 måneder. Hans primære arbejdsopgave havde bestået i at pakke pakker, men han var på ulykkestidspunktet i gang med alene at tømme en lastbil for pakker, da ulykken skete.
Sagen, som skadelidte ønskede at anlægge mod arbejdsgiveren, angik navnlig, om arbejdsgiveren havde efterlevet sine forpligtelser efter arbejdsmiljøloven — herunder om medarbejderen var blevet tilstrækkeligt instrueret i, hvordan tømning af en lastbil skulle foretages sikkerhedsmæssigt forsvarligt.
Arbejdsgiverens forsikringsselskab afviste erstatningsansvaret. Selskabet henviste til, at ulykken ikke skyldtes en fejl eller forsømmelse fra arbejdsgiverens side, men derimod at skadelidte selv ikke havde kontrolleret og sikret lastbilen, inden han påbegyndte tømningen — en fremgangsmåde, han efter forsikringsselskabets opfattelse var blevet instrueret i at følge.
Et centralt tvistepunkt i sagen var, at skadelidte ikke havde gennemført det obligatoriske sikkerhedskursus vedrørende læsning og tømning af lastbiler. Dette forhold ville han søge dokumenteret ved vidneforklaringer under en eventuel retssag.
Til brug for vurderingen af sagen forelå bl.a.:
Skadelidte ansøgte Civilstyrelsen om fri proces efter Retsplejeloven § 328. Civilstyrelsen afslog ansøgningen med henvisning til, at der var forhold, der klart talte imod, at han havde rimelig grund til at føre proces, idet han efter styrelsens vurdering ikke havde udsigt til at få medhold, jf. Retsplejeloven § 328, stk. 3, jf. stk. 2, nr. 2.
Procesbevillingsnævnet gav — i modsætning til Civilstyrelsen — skadelidte fri proces til sagen efter Retsplejeloven § 328. Nævnet fandt, at der ikke var forhold, der klart talte imod, at skadelidte havde rimelig grund til at føre proces om arbejdsgiverens ansvar for arbejdsulykken.
Afgørelsen indebærer, at skadelidtes bevismæssige indsigelser om manglende instruktion og manglende gennemførelse af det obligatoriske sikkerhedskursus — herunder de påberåbte vidneforklaringer — efter nævnets opfattelse ikke på forhånd kunne afvises som udsigtsløse, og at spørgsmålet om arbejdsgiverens overholdelse af arbejdsmiljølovens instruktionsforpligtelser burde undergives en egentlig retlig prøvelse.
Sagen er behandlet i Procesbevillingsnævnet under j.nr. 26/14772.
