Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - parts- og vidneforklaringer

Sagen rejser spørgsmål om, hvorvidt Ligebehandlingsloven § 9 er overtrådt, og om indklagede kan løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke skyldtes klagerens kommende orlov.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om at afvise at behandle klagen.

Nævnets begrundelse

Nævnet konstaterede indledningsvist, at da klagerens partner var gravid på afskedigelsestidspunktet, finder den omvendte bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Det påhviler derfor arbejdsgiveren at bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagerens ønske om orlov.

Nævnet fandt dog, at der er en væsentlig bevismæssig uklarhed i sagen:

• Der er direkte modstridende forklaringer om, hvad der blev sagt på mødet den 4. september 2023.
• Der er uenighed om, hvorvidt klageren reelt var blevet gjort opmærksom på ledelsens utilfredshed før afskedigelsen.
• Karakteren af de påståede konflikter og klagerens adfærd kan ikke fastlægges entydigt på det foreliggende skriftlige grundlag.

Da en afklaring af disse centrale spørgsmål kræver mundtlige parts- og vidneforklaringer, har Ligebehandlingsnævnet ikke kompetence til at afgøre sagen. Ifølge Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 1, skal nævnet afvise klager, der kræver en sådan bevisførelse, som bedst sker ved domstolene.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

Teknologisk udvikling og organisatoriske ændringer

I maj 2012 implementerede virksomheden en ny softwareløsning til markedsføringsautomatisering. Dette system overtog mange af de manuelle processer, som klageren tidligere havde varetaget. Som følge heraf, og som led i en større generel personalereduktion i virksomheden, blev det besluttet at reducere antallet af medarbejdere i klagerens team.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at:

• Opsigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven, da den var begrundet i hendes barselsfravær.
• Virksomheden ikke havde forsøgt at omplacere hende til andre relevante stillinger.
• Hendes uddannelsesmæssige baggrund gjorde hende mere kvalificeret end de kolleger, der fik lov at blive.

Indklagede anførte derimod, at:

• Afskedigelsen var nødvendiggjort af omstruktureringer og automatisering af arbejdsopgaver.
• Valget af klageren som den medarbejder, der skulle opsiges, var baseret på en saglig vurdering af kompetencer, herunder sprogkrav til specifikke markeder, samt hendes tidligere modtagne advarsler.
• Der var tale om en generel nedskæring, der berørte mange medarbejdere i organisationen.