Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - uanset handicap - kompetence - tilgængelighed - afvisning

Sagen omhandler en klager med handicap i form af ordblindhed og autisme, der modtog en parkeringsafgift fra et parkeringsselskab. Da klager forsøgte at gøre indsigelse mod afgiften, opstod der uenighed om formen for denne indsigelse.

Forløbet omkring indsigelsen

Klager kontaktede parkeringsselskabet telefonisk for at afgive en mundtlig indsigelse. Han forklarede, at hans handicap gjorde det næsten umuligt at udfylde selskabets onlineformular uden hjælp. Selskabet afviste dog at modtage en mundtlig indsigelse og fastholdt, at alle indsigelser skulle indsendes skriftligt via deres digitale system. Klager optog telefonsamtalen som dokumentation for afvisningen.

Parternes argumenter og påstande

Klager gør gældende, at selskabet udøver indirekte forskelsbehandling ved at opretholde en neutral bestemmelse om skriftlighed, som i praksis udelukker personer med hans handicap fra at klage. Han har anført følgende punkter:

• Det er urimeligt at kræve brug af onlineformularer, når alternative metoder som lyd- eller videooptagelser kunne tjene som dokumentation.
• Kommunen har vurderet, at det er selskabets ansvar at bistå kunder med at indgive indsigelser.
• Henvisning til Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 2 vedrørende lovens dækningsområde.

Indklagede har anmodet om afvisning af sagen med henvisning til, at:

• Sagen reelt handler om tilgængelighed, hvilket Ligebehandlingsnævnet ikke har kompetence til at vurdere under den gældende lovgivning.
• Kravet om skriftlighed er sagligt begrundet i hensynet til korrekt sagsbehandling og dokumentation til brug for eventuelle retssager.
• Der findes tekniske hjælpemidler (f.eks. dikteringsværktøjer), som ordblinde kan benytte til at udarbejde skriftlige klager.

Ligebehandlingsnævnet har afvist at behandle klagen.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Afgørelsen er truffet med henvisning til, at Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 3 ikke indebærer en generel pligt til tilgængelighed. Nævnet vurderede, at klagen over kravet om skriftlig indsigelse reelt er et spørgsmål om manglende tilgængelighed til selskabets klagesystem.