Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - chikane - afvisning

Ligebehandlingsnævnet har truffet afgørelse om at afvise behandlingen af klagen. Afgørelsen er truffet af et medlem af nævnets forpersonskab på baggrund af sagens foreliggende oplysninger.

Nævnets begrundelse for afvisningen

Nævnet har vurderet sagen efter Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3, som forbyder direkte og indirekte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Nævnet fandt, at det var åbenbart, at klageren ikke kunne gives medhold i sin klage. Begrundelsen herfor er følgende:

• Manglende faktiske omstændigheder: Der er ikke i klagen eller de fremlagte bilag (herunder lydoptagelser og påmindelser) påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er sket forskelsbehandling. De udsendte påmindelser var konkret begrundet i klager over adfærd, der stred mod husordenen.
• Vurdering af underskriftindsamling: Nævnet vurderede specifikt, at boligselskabets opfordring til at indsamle underskrifter fra andre beboere ikke i sig selv kan anses for at være udtryk for forskelsbehandling.
• Bevisbyrde: Da klageren ikke har løftet sin del af den delte bevisbyrde efter Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 7, påhviler det ikke boligselskabet at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket.

Afvisning efter procesregler

Afgørelsen om afvisning er truffet med hjemmel i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 2, da nævnet finder det åbenbart, at der ikke kan gives medhold. Nævnet bemærkede herudover, at det ikke har kompetence til at behandle rent lejeretlige tvister, men udelukkende spørgsmål om forskelsbehandling.

Kommune frifundet for overtrædelse af serviceloven

Retten på Bornholm har frifundet kommunen for erstatningsansvar i en sag om alvorlig omsorgssvigt af en pige i perioden 2005-2009.

Klageren anførte, at dørmanden først havde sagt, at der var plads, men derefter afviste hende med henvisning til, at han ikke ønskede gæster, der kun drak en enkelt øl. Hun opfattede dette som et påskud for diskrimination og henviste til, at selskabet var pænt klædt på. Hun fremlagde desuden eksempler på anonyme online-anmeldelser, hvor andre angiveligt havde oplevet lignende behandling.

Natklubben afviste påstanden og forklarede, at de ofte må afvise større grupper uden reservation for at opretholde ro og omsætning. De bemærkede desuden, at dele af den pågældende gruppe havde optrådt uforskammede og taget billeder af personalet, hvilket i sig selv giver grundlag for afvisning. Sagen rejser spørgsmålet om, hvorvidt der er sket en overtrædelse af forbuddet mod forskelsbehandling i Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3.