Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - arbejdsvilkår - parts- og vidneforklaringer

Sagen omhandler en australsk statsborger, der i marts 2023 blev ansat som udbringningschauffør hos den indklagede virksomhed. Ved ansættelsens start blev der ikke udarbejdet en skriftlig ansættelseskontrakt, hvilket førte til en efterfølgende tvist mellem parterne, da ansættelsesforholdet ophørte tre måneder senere.

Uenighed om manglende kontrakt

Klageren anfører, at han gentagne gange efterspurgte en kontrakt, men at arbejdsgiveren afviste dette med henvisning til, at der var tale om en "gentleman's agreement". Klageren mener, at den manglende kontrakt var et udtryk for forskelsbehandling baseret på hans etniske oprindelse, idet han mistænker, at virksomhedens etnisk danske medarbejdere er ansat under formelle kontraktforhold. Han hævder desuden, at arbejdsgiveren udnyttede hans formodede manglende kendskab til danske regler på arbejdsmarkedet.

Arbejdsgiverens redegørelse

Virksomheden bestrider klagerens udlægning og hævder, at det var klageren selv, der ønskede at undgå en formel kontrakt. Formålet skulle ifølge arbejdsgiveren være at bevare fleksibiliteten til at kunne opsige stillingen uden varsel. Virksomheden gør desuden gældende:

• At de har et multikulturelt team med medarbejdere fra blandt andet Danmark og Syrien.
• At klageren har boet mange år i Danmark og har et godt kendskab til sproget og lovgivningen.
• At ansættelsen ophørte grundet udfordringer med klagerens fremmøde og varelevering.

Tvist om økonomiske krav

Der er opstået en yderligere konflikt om udbetaling af restløn. Indklagede har tilbageholdt et beløb til modregning for bortkomne varer, herunder kabeltromler til en betydelig værdi. Klageren har påstået, at han er berettiget til godtgørelse efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1.

Ligebehandlingsnævnet har afvist at behandle klagen.

Nævnets begrundelse

Afgørelsen er truffet i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 1. Nævnet finder, at der er en væsentlig bevismæssig usikkerhed i sagen, som ikke kan afklares på et skriftligt grundlag.

Der er navnlig uenighed om:

• Baggrunden for, at der ikke blev udarbejdet en ansættelseskontrakt.
• Hvilke konkrete vilkår klageren var underlagt sammenlignet med andre ansatte.

Nævnet vurderer, at en afklaring af, om der foreligger overtrædelse af , kræver mundtlige parts- og vidneforklaringer. Da Ligebehandlingsnævnet ikke har beføjelse til at foretage en sådan bevisførelse, afvises sagen fra behandling, og parterne henvises til domstolene.