Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en mandlig klager, der sammen med to mandlige venner forsøgte at blive optaget på gæstelisten til en dansk natklub. Til dette formål benyttede de en engelsksproget hjemmeside og app, der formidler adgang til natklubber i flere lande.
Da klageren udfyldte ansøgningsskemaet på hjemmesiden for en gruppe bestående af tre mænd, modtog han en automatisk meddelelse om, at der kræves mindst 50 % kvinder i gruppen for at komme på gæstelisten. Systemet foreslog i stedet, at gruppen kunne booke et bord. Ved et efterfølgende forsøg, hvor klageren angav en gruppe med én mand og to kvinder, oplyste platformen, at det var meget usandsynligt at modtage tilbud om gæstelistepladser, når der var mænd i gruppen.
Klageren har fremlagt videooptagelser af ansøgningsprocessen, som dokumenterer de kønsbaserede restriktioner på platformen. Han henviser desuden til hjemmesidens FAQ-sektion, hvor det fremgår, at:
Klageren nedlagde påstand om en godtgørelse på 5.000 kr. og argumenterede for, at natklubben gennem sit samarbejde med den engelske platform udøvede ulovlig forskelsbehandling.
Den indklagede natklub har i sit svar til nævnet afvist ethvert kendskab til den pågældende hjemmeside. Natklubben oplyste, at de aldrig har haft et samarbejde eller nogen form for aftale med platformen. De gjorde gældende, at deres forretningsnavn og brand var blevet misbrugt på hjemmesiden uden deres vidende.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at klagen ikke kunne behandles, da forholdet faldt uden for nævnets kompetence.
Nævnet lagde i sin vurdering vægt på, at klageren udelukkende havde interageret med den engelske hjemmeside og ikke havde været i direkte kontakt med natklubben. Efter Ligestillingsloven § 1 a gælder forbuddet mod forskelsbehandling for personer og virksomheder, der leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden som led i erhvervsmæssig drift.
Nævnet henviste til en tidligere sag mod den samme engelske platform, hvor det blev fastslået, at tjenesten (ansøgning om gæsteliste) var gratis for brugerne. Da der ikke var tale om en ydelse leveret mod betaling, faldt forholdet mellem klageren og platformen uden for nævnets jurisdiktion under .
Da klageren alene havde en aftalemæssig relation til den eksterne platform, som nævnet ikke har kompetence over, kunne klagen over natklubben heller ikke realitetsbehandles.
| Grundlag for afvisning | Lovhenvisning |
|---|---|
| Manglende kompetence | Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 2 |
| Anvendelsesområde | Ligestillingsloven § 1 a |
Nævnet afviste derfor at behandle klagen i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 2.

En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.


En dansk statsborger med anden etnisk oprindelse end dansk indbragte en klage over en natklub efter en hændelse i april 2012. Klageren var i byen med en gruppe veninder for at fejre en fødselsdag og var oprindeligt kommet ind på klubben. Da hun kortvarigt forlod stedet for at hente resten af sit selskab, blev hun imidlertid nægtet genindtræden af en dørmand.
Der er stor uenighed mellem parterne om, hvad der præcis skete ved indgangen:
| Emne |
|---|
Når du dater online, er det ikke ligegyldigt, hvilken side du vælger. Derfor har vi lavet en guide til, hvad du skal være opmærksom på, så du undgår fælderne.
FN’s Menneskerettighedskomité har afvist en klage fra en iransk mand, der frygtede forfølgelse grundet ægteskab og konversion til kristendommen.
| Klagerens version |
|---|
| Natklubbens version |
|---|
| Gruppestørrelse | Selskab på 6 personer | Gruppe på ca. 30 personer |
| Begrundelse | Forventet lavt forbrug/etnicitet | Manglende reservation/aggressiv adfærd |
| Dørmandens dialog | Spørgsmål om champagnekøb | Ingen erindring om specifik ordveksling |
Klageren anførte, at dørmanden først havde sagt, at der var plads, men derefter afviste hende med henvisning til, at han ikke ønskede gæster, der kun drak en enkelt øl. Hun opfattede dette som et påskud for diskrimination og henviste til, at selskabet var pænt klædt på. Hun fremlagde desuden eksempler på anonyme online-anmeldelser, hvor andre angiveligt havde oplevet lignende behandling.
Natklubben afviste påstanden og forklarede, at de ofte må afvise større grupper uden reservation for at opretholde ro og omsætning. De bemærkede desuden, at dele af den pågældende gruppe havde optrådt uforskammede og taget billeder af personalet, hvilket i sig selv giver grundlag for afvisning. Sagen rejser spørgsmålet om, hvorvidt der er sket en overtrædelse af forbuddet mod forskelsbehandling i Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3.

Sagen omhandler en mand med anden etnisk oprindelse end dansk, der i marts 2012 blev nægtet adgang til et diskotek. Klag...
Læs mere
Sagen omhandler en mand med anden etnisk oprindelse end dansk, der sammen med en gruppe venner blev nægtet adgang til et...
Læs mereForslag til Lov om regulering af sociale medier