Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen vedrører en kvindelig medarbejder, der var ansat som Head of Accounting i en finansiel virksomhed. I maj 2023 blev hun i en gruppechat med andre kolleger og sin overordnede (CFO) kaldt for henholdsvis "bad girl" og "baby" af en mandlig kollega. Klageren adresserede med det samme de upassende kommentarer over for kollegaen og informerede efterfølgende både CFO'en og HR-afdelingen om, at hun følte sig krænket og utryg ved at arbejde sammen med den pågældende kollega.
Selvom virksomheden opsagde den pågældende kollega som følge af hændelserne, opstod der uenighed om den efterfølgende håndtering. Klageren blev af sin chef bedt om fortsat at inkludere kollegaen i visse e-mailkorrespondancer af hensyn til driften, hvilket klageren oplevede som en tilsidesættelse af hendes utryghed. Hun rettede derfor flere gange henvendelse til HR for at få hjælp til at håndtere det stressende arbejdsmiljø.
Den 28. juli 2023, kort efter klagerens seneste henvendelse til HR om situationen, blev hun indkaldt til et møde. Her blev hun varslet om en væsentlig stillingsændring fra Head of Accounting til Financial Controller, hvilket indebar en betydelig lønnedgang. Virksomheden begrundede ændringen med:
Klageren afviste at acceptere de nye vilkår, da hun betragtede det som en uretmæssig degradering. Da hun ikke underskrev tillægget til kontrakten, blev hun betragtet som afskediget fra sin stilling. Klageren gjorde herefter gældende, at afskedigelsen var et udtryk for repressalier, fordi hun havde klaget over seksuel chikane.
| Part | Påstand | Hovedargument |
|---|---|---|
| Klager |
| Godtgørelse for repressalier og chikane |
| Afskedigelsen skete som direkte følge af hendes klager over kollegaen. |
| Indklagede | Frifindelse | Stillingsændringen var udelukkende baseret på faglige mangler, der var kendt længe før hændelserne. |
Ligebehandlingsnævnet traf en todelt afgørelse i sagen vedrørende seksuel chikane og repressalier i form af afskedigelse.
Nævnet vurderede indledningsvist, at de anvendte betegnelser "bad girl" og "baby" i en arbejdsmæssig gruppechat udgjorde seksuel chikane i henhold til Ligebehandlingsloven § 1, stk. 6. Selvom der var tale om chikane, fandt nævnet dog, at indklagede havde opfyldt sin pligt til at sikre et chikanefrit miljø. Nævnet lagde vægt på, at CFO'en straks indskærpede tonen over for kollegaen, og at virksomheden kort efter opsagde kollegaen med forbud mod kontakt til de øvrige ansatte. Derfor blev virksomheden frifundet for dette punkt.
Nævnet gav derimod klageren medhold i, at afskedigelsen var i strid med forbuddet mod repressalier i Ligebehandlingsloven § 15. Nævnet lagde vægt på følgende:
Som følge af den ulovlige afskedigelse blev indklagede pålagt at betale en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.
Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.
Advokaten tilsidesatte sin omsorgspligt over for en tv-vært ved at konkludere om seksuel chikane på et mangelfuldt grundlag.
Samarbejdssekretariatet
Det Nationale Forskningscenter for Arbejdsmiljø
Sagen omhandler en tvist mellem A, en tidligere landmandselev, og hendes praktikvirksomhed, B, vedrørende efterbetaling af løn, uberettiget modregning af pensionsbidrag, godtgørelse for mistet uddannelsesgode som følge af en uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen, samt godtgørelse for sexchikane. A indbragte sagen for Tvistighedsnævnet med et samlet krav på 102.188,43 kr. med procesrente. B nedlagde påstand om frifindelse for alle krav, subsidiært betaling af et mindre beløb for lønkravet.
Samarbejdsudvalget (SU) spiller en central rolle i at forebygge krænkende handlinger, seksuel chikane og sexisme. Artiklen gennemgår SU's opgaver, de lovmæssige rammer og hvordan man sikrer en krænkelsesfri kultur på arbejdspladsen.
Ny forskning fra NFA viser, at der er øget risiko for hjertekarsygdom eller diabetes blandt medarbejdere, der har været udsat for seksuel chikane på arbejdspladsen. Man kan dog ikke med sikkerhed konkludere, at chikanen er den direkte årsag.
A indgik en uddannelsesaftale med B den 21. maj 2018 om uddannelse som landmand fra den 1. juli 2018 til den 26. juni 2020. Forholdet mellem A og V1 (medejer af B) forværredes i september 2018, og A blev hjemsendt i november 2018 efter en uoverensstemmelse. V1 opfordrede A til at finde en ny praktikplads, hvilket A dog ikke ønskede. Efter et skoleophold vendte A tilbage til praktikpladsen i juni 2019.
Der foregik en omfattende Messenger-korrespondance mellem A og V1. I december 2018 sendte V1 billeder af sig selv, herunder et med bar overkrop, til A. A svarede flirtende, men forklarede senere, at hun følte sig krænket og opfattede V1's adfærd som grænseoverskridende. V1 forklarede, at billederne var sendt i forbindelse med en temafest og også var sendt til andre, herunder hans mor, uden seksuel hensigt. A forklarede desuden, at V1 ofte talte om egne seksuelle forhold og spurgte til hendes, samt at han ved en lejlighed løb rundt i underbukser på gården. V1 afviste at have haft til hensigt at krænke A.
Ved A's tilbagevenden fra skoleopholdet fik hun udleveret en personalehåndbog med skærpede regler for sygemelding og mødetider. Den 24. juli 2019 modtog A en skriftlig påtale for at møde for sent og gå før tid uden aftale. Samme dag modtog hun et brev, der krævede lægelig dokumentation (friattest) fra første sygedag ved fremtidigt fravær, med trussel om ophævelse af uddannelsesaftalen ved manglende overholdelse. A sygemeldte sig den 25. juli 2019 og forsøgte at skaffe en friattest, men havde vanskeligheder på grund af lægens ferie og travlhed. Hun orienterede løbende V1 om sine bestræbelser. Den 29. juli 2019 ophævede V1 uddannelsesaftalen med øjeblikkelig virkning, da han ikke havde modtaget friattesten inden den fastsatte frist. A's læge udstedte en attest den 31. juli 2019, der bekræftede fravær på grund af sygdom, primært relateret til det psykiske arbejdsmiljø. Tvistighedsnævnet skulle vurdere ophævelsens berettigelse i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61 og spørgsmålet om sexchikane i henhold til Lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse m.v. § 1, stk. 4 og 6.
A's krav fordelte sig således:
| Påstand | Beløb (DKK) | Beskrivelse |
|---|---|---|
| 1 | 31.060,43 | Løn mv. (efterbetaling af løn, overtid, ferietillæg/feriegodtgørelse, ikke afholdte fridage og fritvalgskonto, arbejdsgivers pensionsbidrag, for meget betalt pension) |
| 2 | 1.128,00 | Uberettiget modregning af medarbejderbidrag til arbejdsmarkedspension |
| 3 | 40.000,00 | Godtgørelse for mistet uddannelsesgode |
| 4 | 30.000,00 | Godtgørelse for sexchikane |
Sagen omhandlede et krav om godtgørelse for seksuel chikane, som sagsøgeren påstod at have været udsat for af sagsøgte p...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en EUX-lærling, A, og hendes tidligere arbejdsgiver, B, vedrørende godtgørelse for ophæv...
Læs mereLovforslag om ophævelse af Arbejdstilsynets tavshedspligt ved samtykke i arbejdsmiljøsager
