Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forsikring - sundhed - ej medhold

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det ikke var i strid med Ligestillingsloven § 2, stk. 2, at indklagede oprindeligt afslog at dække klagerens skade.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet vurderede, at klageren ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling jf. Ligestillingsloven § 2, stk. 5.

Nævnet lagde i sin vurdering vægt på følgende:

• Forsikringsretlig begrundelse: Indklagedes afslag var baseret på en gængs undtagelse om dækning ved følger af lægelig behandling, som ikke var forårsaget af et dækningsberettiget ulykkestilfælde.
• Ikke kønsdiskriminerende: Denne type forsikringsretlig begrundelse anses ikke for at være kønsdiskriminerende, selvom den anvendes i forbindelse med en fødsel.
• Betydning af senere anerkendelse: At selskabet senere valgte at anerkende skaden efter en ændret bevisvurdering (inspireret af Ankenævnet for Forsikrings praksis), medførte ikke, at de oprindelige afslag kunne anses for at være i strid med Ligestillingsloven § 2, stk. 2.

Konklusion

Da der ikke forelå oplysninger i sagen, som indikerede, at afslagene var motiveret af klagerens køn eller stillede kvinder ufordelagtigt uden saglig grund, fik klageren ikke medhold i sin påstand om godtgørelse.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at Alka Forsikring anerkender skaden som dækningsberettiget og fastsætter en méngrad. Hun argumenterer for, at skaden er en ulykke, da den skyldtes en pludselig hændelse forårsaget af barnets stressede tilstand (patologisk CTG, brunt fostervand), som nødvendiggjorde klippet. Klageren mener, at forsikringsselskabernes definition af "ulykke" er for snæver og inkonsekvent, da andre kvinder med lignende fødselsskader har fået dækning hos andre selskaber. Hun påpeger desuden, at afgørelsen er diskriminerende og i strid med Ligebehandlingsloven, da skaden kun kan ramme fødende kvinder.

Selskabets påstande og argumenter

Alka Forsikring fastholder, at klagerens skade er en følge af lægelig behandling (episiotomi), som ikke er dækket af ulykkesforsikringen, medmindre behandlingen var nødvendiggjort af et dækket ulykkestilfælde. Selskabet anfører, at der ikke forelå en pludselig initialpåvirkning, der forårsagede klippet, og at klippet i sig selv udgør en grad 2 bristning, men fortsat er en følge af lægelig behandling. Selskabet afviser anklager om forskelsbehandling og ligebehandling, idet undtagelsen for lægelig behandling gælder for alle køn og ikke stiller kvinder dårligere end mænd. De henviser til tidligere praksis fra Ankenævnet for Forsikring.

Patienterstatningens afgørelse

Patienterstatningen har tilkendt klageren erstatning på 42.079 kr. for smerter ved samleje og afføring. Dette er begrundet i, at smerterne med overvejende sandsynlighed er en hændelig, utilsigtet komplikation til episiotomien. Erstatningen er opgjort efter Erstatningsansvarsloven § 24, stk. 1. Ifølge Bekendtgørelse af lov om klage- og erstatningsadgang indenfor sundhedsvæsenet § 19 ydes erstatning, hvis der ved undersøgelse eller behandling sker en skade i form af en infektion eller en anden komplikation, der er mere omfattende end, hvad patienten med rimelighed må tåle, jf. Lov om klage- og erstatningsadgang indenfor sundhedsvæsenet § 20, stk. 1 nr. 4.

Patienterstatningen fandt dog ikke, at klageren var berettiget til erstatning for luftinkontinens, da der ikke var sket en diagnose- eller behandlingsforsinkelse af klagerens sphincterruptur. Dette er i overensstemmelse med Lov om klage- og erstatningsadgang indenfor sundhedsvæsenet § 21, stk. 1.