Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse inden orlov - ej medhold

Li gebeha ndli ngsnævnet fa ndt, at a fskedi gels en i kke va r i str id med Ligebehandlingsloven.

Næv net vu rderede først, at den omv endte bevis byrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 ik ke fa ndt anve ndelse. Dette skyldt es, at kl ager i kke ind en f or se ks uge r ef ter barne ts fødsel ha vde und erret tet arbe jdsgiv eren om det p ræc ise tids punkt for frav ære ts b egyn delse o g l ængd e, s om kræ vet ef ter bars elsl oven.

Sa gen bl ev derfor afg jort efte r r eglen o m d elt b evisby rde i Ligebehandlingsloven § 16 a. Nævnet f an dt ik ke, at kla ger hav de påvist fa ktiske omst ændig hed er, de r ga v anl edni ng ti l at form ode for ske lsbeh andl ing. Næv net l ag de væg t på fø lgen de:

• Der var i kke e n tilst rækkeli g ti dsmæssig sa mmen hæng m el lem orlo vsøns ket og opsige lse n.
• Indk laged e ha vde doku me nte ret, at be sl utning en om a fskedige lse var t ruff et den 21. nove mber 2022, h vilke t var fø r kla gers ma il den 23. nove mber 2022.
• Kl ager v ar allere de bl evet indka ldt til o psi gelses mød et, in den han s endte d en s idste m ail om or lov.
• Der v ar ing en oply sni nger i sa gen, de r indik erede, at v irksomhe den ha vde la gt vægt på d en f r emtidige orlov v ed d riftsmæssi ge vu rderinger.

Som fø lge he raf b lev indkla gede f rifun det for klagers kr av om god tgøre lse jf. Ligebehandlingsloven § 9. Af gørels en bl ev truf fet i overe nsst emmelse med nævn ets kompe tence i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

Teknologisk udvikling og organisatoriske ændringer

I maj 2012 implementerede virksomheden en ny softwareløsning til markedsføringsautomatisering. Dette system overtog mange af de manuelle processer, som klageren tidligere havde varetaget. Som følge heraf, og som led i en større generel personalereduktion i virksomheden, blev det besluttet at reducere antallet af medarbejdere i klagerens team.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at:

• Opsigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven, da den var begrundet i hendes barselsfravær.
• Virksomheden ikke havde forsøgt at omplacere hende til andre relevante stillinger.
• Hendes uddannelsesmæssige baggrund gjorde hende mere kvalificeret end de kolleger, der fik lov at blive.

Indklagede anførte derimod, at:

• Afskedigelsen var nødvendiggjort af omstruktureringer og automatisering af arbejdsopgaver.
• Valget af klageren som den medarbejder, der skulle opsiges, var baseret på en saglig vurdering af kompetencer, herunder sprogkrav til specifikke markeder, samt hendes tidligere modtagne advarsler.
• Der var tale om en generel nedskæring, der berørte mange medarbejdere i organisationen.