Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - kommuner - kompetence - afvisning

Udtalelse fra Ankestyrelsen

Sideløbende med klagen til nævnet har Ankestyrelsen vurderet sagen i forhold til reglerne om fortrinsadgang for personer med handicap i det offentlige. Ankestyrelsen fandt, at kommunen ikke havde overholdt sin forhandlingspligt med jobcenteret, da afslaget blev givet før en reel forhandling om kompensationsmuligheder havde fundet sted.

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen. Nævnet begrunder afgørelsen med, at man allerede den 17. februar 2025 traf afgørelse i en sag med samme indhold og mellem de samme parter.

Manglende dokumentation for handicap

For at en sag kan behandles efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1, skal klageren kunne godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand. Dette kræver bevis for en langvarig funktionsbegrænsning, der hindrer deltagelse i arbejdslivet på lige vilkår med andre.

Nævnet lægger vægt på følgende i sin afgørelse:

• Klageren har på trods af opfordringer ikke fremlagt lægelig dokumentation for sine lidelser.
• Det er derfor ikke godtgjort, at der foreligger et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.
• Ankestyrelsens udtalelse om manglende overholdelse af fortrinsadgangsreglerne ændrer ikke på bevisbyrden i forhold til Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a.

Da det er åbenbart, at klageren ikke kan få medhold uden dokumentation, og da sagen tidligere er afgjort administrativt, afvises klagen i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 2.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren gjorde gældende, at den manglende overholdelse af reglerne om fortrinsadgang udgjorde ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap. Han anførte følgende punkter:

• Arbejdsgiveren har en pligt til at indkalde kvalificerede handicappede ansøgere til samtale.
• Den manglende overholdelse af samtalepligten bør udløse en godtgørelse med afskrækkende virkning.
• Sagen rejser spørgsmålet om, hvorvidt et brud på administrative procedureregler for handicappede automatisk indebærer en overtrædelse af Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Indklagede argumenterede for, at afslaget udelukkende skyldtes klagerens manglende faglige kvalifikationer. De søgte specifikt kandidater med en juridisk baggrund (cand.jur. eller cand.merc.jur.) eller erfaring som ejendomsadministrator. Da klageren er uddannet historiker, vurderede de ham som ikke-kvalificeret til stillingen, uanset hans handicapstatus.