LigebehandlingsnævnetEn 59-årig lærer med 25 års anciennitet blev den 16. januar 2024 afskediget fra en film- og fotoskole som led i en besparelsesrunde besluttet af skolens bestyrelse. Ligebehandlingsnævnet fandt, at skolen kun havde afskediget medarbejdere over 59 år, mens den kort forinden havde nyansat yngre lærere, og at skolen ikke havde bevist, at aldersdiskrimination ikke var årsagen. Klager fik medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 700.000 kr.
Klager, der er født i 1964, blev den 1. december 1998 ansat hos indklagede – en film-, foto- og TV-produktionsskole – som underviser. I foråret 2022 fik skolen en ny rektor, og den 30. marts 2022 indgik skolen en tidsbegrænset ansættelseskontrakt med den tidligere rektor A, der blev ansat som seniorkonsulent frem til den 30. juni 2024.
Den 13. december 2023 blev der afholdt bestyrelsesmøde, hvor bestyrelsen konstaterede et forventet underskud på ca. 225.000 kr. og pålagde skolen at reducere de faste lønudgifter. Af mødereferatet fremgår bl.a., at bestyrelsen gennem en årrække havde accepteret underskud, men at dette nu skulle vendes.
I en stillingsannonce med ansøgningsfrist den 12. november 2023 søgte skolen en fotograf/underviser, hvor det bl.a. fremgik, at skolen var "pinligt opmærksomme på de forandringer, branchen står midt i, drevet af både nye teknologier og nye generationers medieforbrug".
Den 16. januar 2024 modtog klager en opsigelse begrundet i skolens økonomiske situation og bestyrelsens krav om reduktion af de faste lønudgifter. Af det vedlagte bilag fremgik tre udvælgelseskriterier – aktualitet, relevans og fleksibilitet – der bl.a. lagde vægt på, at lærerne skulle "kende og repræsentere branchen som den er i dag" og bidrage med "de nyeste tendenser og teknologier".
Den 5. februar 2024 sendte skolen en fratrædelsesaftale til D (73 år), hvoraf fremgik, at han skulle fratræde med udgangen af juli 2024 som led i en reduktion af medarbejderstaben. D underskrev ikke aftalen, men meddelte selv den 30. april 2024, at han ønskede at opsige sin stilling med udgangen af juli 2024.
Skolen sendte den 19. marts 2024 en oversigt over medarbejderstaben til klagers faglige organisation. Af oversigterne, som begge parter har fremlagt med enkelte uenigheder, fremgik bl.a. følgende om de berørte medarbejdere:
| Medarbejder | Alder | Status |
|---|---|---|
| D | 73 år | Modtog fratrædelsesaftale (opsagde efterfølgende selv) |
| A (tidl. rektor) | 66 år | Tidsbegrænset konsulentstilling til 30/6 2024 |
| Klager | 59 år | Afskediget 16/1 2024 |
| Anden lærer | 64 år | Afskediget |
| B | 26 år | Nyansat 1/12 2023 |
| C | 33 år | Nyansat, tiltrådte 1/4 2024 |
Af oversigten fremgik, at 12 ud af de i alt 21 lærere var over 50 år, mens 9 var under 50 år. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 5. juli 2024, hvor klager nedlagde påstand om en godtgørelse svarende til 12 måneders løn.
Klager gjorde gældende, at han var udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Alle de medarbejdere, der blev afskediget eller fik tilbudt fratrædelse – klager (59 år), en anden lærer (64 år), D (73 år) og A (66 år) – var omkring 60 år eller ældre, selv om denne aldersgruppe kun udgjorde 24 % af lærerstaben. Med henvisning til UfR 2016, side 1168 H anførte klager, at en sådan aldersmæssig skævhed blandt de afskedigede kan udgøre faktiske omstændigheder, der begrunder en formodning om forskelsbehandling efter forskelsbehandlingslovens § 7 a, når oplysningerne er pålidelige og tilstrækkeligt signifikante – hvilket klager mente var tilfældet, da 4 ud af 21 lærere (19 %) fratrådte.
Klager anførte endvidere, at udvælgelseskriteriet om "aktualitet" reelt blev praktiseret således, at nyuddannede eller nyerhvervet erfaring blev prioriteret, hvilket indirekte stillede ældre medarbejdere og medarbejdere med lang anciennitet ringere. Klager havde en relevant uddannelse og betydelig undervisningserfaring, var aldrig blevet påtalt for manglende kompetencer, og skolen havde ikke fremlagt nogen forudgående sammenligning af medarbejdernes kompetencer forud for udvælgelsen.
Indklagede påstod frifindelse og gjorde gældende, at afskedigelsen alene var begrundet i skolens økonomi, og at der var foretaget en samlet vurdering på baggrund af de opstillede nøglekompetencer. Klager havde – modsat sine kolleger – ikke holdt sig fagligt ajour, samtidig med at uddannelsens indhold løbende havde udviklet sig.
Indklagede bestred, at A skulle indgå i sammenligningsgrundlaget, da hans stilling var tidsbegrænset og under alle omstændigheder udløb den 30. juni 2024. Ligeledes gjorde indklagede gældende, at D ikke burde indgå i statistikken, da han selv valgte at opsige sin stilling.
Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at indklagede i forbindelse med besparelsesrunden afskedigede tre lærere – klager (59 år), en anden lærer (64 år) og D (73 år) – mens skolen efter bestyrelsens påbud om besparelser nyansatte en lærer på 33 år.
Nævnet fandt, at klager herved havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode forskelsbehandling på grund af alder, jf. Forskelsbehandlingsloven § 7 a. Nævnet lagde afgørende vægt på, at der alene blev afskediget lærere over 59 år, og at skolen ansatte en 33-årig lærer efter, at bestyrelsen havde pålagt besparelser.
Bevisbyrden gik herefter over på indklagede, der skulle bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket, jf. Forskelsbehandlingsloven § 2, stk. 1. Nævnet fandt, at indklagede ikke havde løftet denne bevisbyrde:
"Nævnet har lagt vægt på, at indklagede ikke i tilstrækkelig grad har dokumenteret, at der blev foretaget en konkret sammenlignende vurdering af lærernes kompetencer ud fra de kriterier, herunder nøglekompetencer, som indklagede havde opstillet forud for afskedigelsen. Nævnet har desuden lagt vægt på, at det ikke er dokumenteret, at klagers kompetencer ikke var opdateret."
Klager fik derfor medhold i, at afskedigelsen af 16. januar 2024 var i strid med Forskelsbehandlingsloven § 1, stk. 1-3.
Klager blev tilkendt en godtgørelse efter Forskelsbehandlingsloven § 7, stk. 1, som nævnet skønsmæssigt fastsatte til 700.000 kr., svarende til omkring 12 måneders løn. Ved fastsættelsen lagde nævnet vægt på ansættelsesperiodens længde (25 år) og sagens øvrige omstændigheder.
Indklagede skal betale beløbet til klager inden 14 dage med procesrente fra den 5. juli 2024, hvor klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.
Klagenævn for sager om diskrimination på arbejdsmarkedet og andre samfundsområder.
