Ligebehandlingsnævnets afgørelse om seksuel orientering - forsikring - sundhed - medhold

Statistisk belæg og retningslinjer

Der blev under sagen fremlagt data fra Projekt SEXUS og retningslinjer fra Danske Regioner. Disse dokumenter belyste forekomsten af HIV blandt forskellige grupper samt de objektive kriterier for at modtage vederlagsfri PrEP-behandling i Danmark, herunder tilhørsforhold til gruppen af mænd, der har sex med mænd.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at det var i strid med Ligestillingsloven § 2, at klager fik annulleret sin sygeforsikring.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet lagde indledningsvist til grund, at annulleringen af forsikringen specifikt var begrundet i klagers brug af PrEP, og ikke generelt i fortielse af helbredsoplysninger. Nævnet fandt det godtgjort, at den primære målgruppe for PrEP er mænd, der har sex med mænd, og at selskabets praksis derfor udgjorde en formodet indirekte forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.

Manglende proportionalitet

Selvom selskabets ønske om at begrænse økonomiske risici var et legitimt formål, vurderede nævnet, at midlerne ikke var hensigtsmæssige eller nødvendige:

• Selskabet havde allerede undtagelser for andre præventive midler som p-piller.
• Man kunne have anvendt mindre indgribende midler, såsom at undtage selve medicintilskuddet i stedet for at annullere hele medlemskabet.
• Der var tale om forebyggende behandling af raske personer, ikke behandling af en eksisterende sygdom.

Afgørelse og godtgørelse

Klager blev tilkendt en godtgørelse på 5.000 kr. Beløbet blev fastsat på baggrund af sagens karakter og alvoren af overtrædelsen. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 12 og Ligestillingsloven § 3c.

Indklagede blev pålagt at betale beløbet inden 14 dage med tillæg af procesrente.

• Klageren blev indmeldt via selskabets hjemmeside på baggrund af en blank helbredserklæring.
• Selskabet anmodede efterfølgende om supplerende oplysninger, da der var givet tilskud til ydelser relateret til fertilitetsbehandling.
• Klageren anførte, at hun ikke mente at have afgivet urigtige oplysninger, da hun ikke var klar over omfanget af sin fertilitetsbehandling på indmeldelsestidspunktet.
• Selskabet indhentede lægelige oplysninger, som viste, at klageren var henvist til gynækolog for fertilitetsproblematik allerede før indmeldelsen.
• Klageren tilbød, at der fremover ikke skulle udbetales tilskud til fertilitetsbehandling, mod at hun kunne beholde sit medlemskab.
• Selskabet annullerede medlemskabet med tilbagevirkende kraft, da de mente, at klageren ikke havde givet fyldestgørende oplysninger ved indmeldelsen.
• Klageren anførte, at hun ikke var i behandling på indmeldelsestidspunktet, men blot til udredning, og at hun var uvidende om resultatet af sin mands udredning.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at hun havde svaret korrekt på alle spørgsmål ved indmeldelsen, og at hun var fuldstændig rask. Hun mente ikke, at der var tale om en behandling, men en udredning, og at hun ikke havde kendskab til resultatet af sin mands udredning på indmeldelsestidspunktet. Hun tilbød et kompromis, hvor hun ville undlade at modtage fremtidige tilskud til fertilitetsbehandling.
• Selskabet fastholdt annulleringen, da de mente, at klageren burde have oplyst om sin leverbetændelse og den forestående IVF-behandling. De henviste til, at klageren havde givet samtykke til indhentning af lægelige oplysninger, men efterfølgende tilbagekaldte dette, hvilket gjorde det vanskeligt at oplyse sagen. Selskabet tilbød ikke skræddersyede dækninger med individuelle eksklusioner.