Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forsikring - ej medhold

Klageren gjorde gældende, at afgørelsen var i strid med Ligestillingsloven § 2, stk. 2 om forbud mod forskelsbehandling.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det indklagede forsikringsselskab ikke havde handlet i strid med Ligestillingsloven § 2, stk. 2 ved at afvise dækning for klagerens enterocele.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet vurderede, at klageren ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun havde været udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling jf. Ligestillingsloven § 2, stk. 5.

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende forhold:

• Mangel på pludselighed: På baggrund af de lægelige oplysninger lagde nævnet til grund, at klagerens gener (enterocele) ikke var opstået ved en pludselig hændelse. Da ulykkesforsikringen specifikt dækker følger af ulykkestilfælde defineret som pludselige hændelser, faldt skaden uden for dækningsområdet.
• Tidsmæssig sammenhæng: Nævnet bemærkede, at enterocelet først blev konstateret 16 måneder efter fødslen, og at symptomerne først blev beskrevet efter seks måneder. Der var dermed ikke dokumentation for de nødvendige straks- eller brosymptomer, der kunne forbinde skaden med en akut hændelse under selve fødslen.
• Anvendelse af forsikringsvilkår: Det blev vurderet, at anvendelsen af objektive kriterier i forsikringsbetingelserne i dette konkrete tilfælde ikke udgjorde ulovlig forskelsbehandling, da afslaget var baseret på skadens medicinske karakter og opståelsestidspunkt snarere end klagerens køn.

Som følge af disse vurderinger fik klageren ikke medhold i klagen over forskelsbehandling.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at skaden ikke var en naturlig eller uundgåelig konsekvens af en fødsel, men derimod en sjælden og kompliceret bristning, som sundhedsvæsenet betegnede som unormal. Hun mener, at selskabets afvisning af dækning er diskriminerende, da hun føler sig undtaget fra dækning, blot fordi skaden opstod under en fødsel. Hun ønsker, at skaden anerkendes som et ulykkestilfælde, så hun kan modtage erstatning for sit varige mén.

Selskabets påstande og argumenter

LB Forsikring A/S har afvist dækning med den begrundelse, at en fødsel ikke er et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet henviser til forsikringsvilkår 21-6, punkt 2.1, som definerer et ulykkestilfælde som en "pludselig hændelse, der forårsager personskade". Selskabet argumenterer for, at en fødsel er en naturlig og uundgåelig konsekvens af en graviditet, og at det pres/tryk, der opstår under fødslen, er forventet og nødvendigt. De fastholder, at ulykkesdefinitionens krav om en pludselig hændelse ikke er opfyldt, da personskaden ikke skyldes en konkret og specifik hændelse, men snarere en normal fødsel.

Selskabet har desuden henvist til en tidligere kendelse fra Ligebehandlingsnævnet (sag 21-6355 af 3/2 2022), hvor et andet forsikringsselskab afviste dækning for et brækket haleben under en fødsel. I den sag fandt Ligebehandlingsnævnet, at en undtagelse i forsikringsvilkårene, der specifikt udelukkede fødselsskader, var i strid med Bekendtgørelse af lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser § 3a, stk. 1, nr. 3. LB Forsikring A/S understreger dog, at deres afslag i den aktuelle sag ikke skyldes en sådan undtagelse, men en realitetsvurdering baseret på den generelle ulykkesdefinition.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderer hospitalsjournaler fra 2016 og 2017, der beskriver fødselsforløbet, den konstaterede grad 3b bristning, behovet for re-operation på grund af blodansamling, og de efterfølgende gener. Journalerne bekræfter, at klageren fik en stor sphincterruptur og har haft mange gener. Derudover er Ligebehandlingsnævnets kendelse af 3/2 2022 i sag 21-6355 forelagt nævnet.