Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
En tømrersvend blev ansat den 13. november 2023. Allerede inden ansættelsen havde han via SMS varslet sin kommende arbejdsgiver om, at han ønskede at afholde ni ugers forældreorlov med start i slutningen af januar 2024. Blot fem uger efter tiltrædelsen, den 18. december 2023, modtog han en skriftlig opsigelse med henvisning til manglende egnede opgaver og udfordringer med planlægningen.
Klager gjorde gældende, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven § 9. Han fremhævede, at han var blevet lovet stabilitet i ordretilgangen frem til marts 2024, og at virksomheden kort efter hans fratræden ansatte flere nye medarbejdere inden for samme fagområde.
Indklagede bestred dette og anførte, at der var tale om en driftsmæssigt nødvendig reduktion af medarbejderstaben grundet udeblevne projekter og faldende omsætning. Virksomheden oplyste, at de havde foretaget en samlet vurdering af medarbejdernes kvalifikationer og fleksibilitet, og at klager var den, der bedst kunne undværes blandt de timelønnede tømrere.
| Part | Hovedargumenter |
|---|---|
| Klager | Afskedigelsen skyldtes varslet orlov; virksomheden ansatte nye folk kort efter. |
| Indklagede | Driftsmæssige årsager og arbejdsmangel; udvælgelse baseret på faglige kvalifikationer. |
Sagen rejser spørgsmål om, hvorvidt arbejdsgiveren har løftet sin bevisbyrde for, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers varslede forældreorlov. Da varslingen skete før afskedigelsen, er det centrale punkt anvendelsen af den omvendte bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven. Indklagede blev pålagt at betale en godtgørelse på 195.000 kr. til klager samt procesrenter.
Da afskedigelsen fandt sted efter, at klager havde varslet afholdelse af forældreorlov, fandt reglen om omvendt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Dette betød, at det var indklagedes opgave at bevise, at orloven ikke havde spillet nogen rolle for beslutningen om at opsige klager.
Nævnet vurderede, at indklagede ikke havde løftet denne bevisbyrde. Selvom virksomheden henviste til generel arbejdsmangel, manglede der konkret dokumentation for den udvælgelsesproces, der førte til, at netop klager blev afskediget frem for andre ansatte.
"Det er nævnets vurdering, at det af indklagede oplyste om den relativt overordnede vurdering foretaget af indklagede ikke er tilstrækkeligt til at dokumentere, hvorfor det netop var klager, der bedst kunne undværes til den fremtidige drift frem for de andre timelønnede ansatte."
Godtgørelsen blev skønsmæssigt fastsat til 195.000 kr., hvilket svarer til ca. seks måneders løn. Nævnet lagde i sin vurdering vægt på ansættelsesforholdets varighed og sagens øvrige omstændigheder jf. Ligebehandlingsloven § 16, stk. 2.
Der blev desuden tilkendt procesrenter fra klagens modtagelse i nævnet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.
En social- og sundhedsassistent er blevet tilkendt ni måneders løn i godtgørelse efter en usaglig afskedigelse i forbindelse med forældreorlov.
Sagen omhandler en Lead Management Coordinator, der blev opsagt fra sin stilling under afholdelse af barselsorlov. Spørgsmålet i sagen var, om opsigelsen var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn, eller om den beroede på saglige, driftsmæssige årsager.
Klageren blev ansat i august 2011 med fokus på håndtering af kundehenvendelser og vedligeholdelse af et CRM-system. Kort efter ansættelsen blev hun gravid. I løbet af foråret 2012 modtog hun både en mundtlig og en skriftlig advarsel vedrørende sin arbejdsindsats, herunder kritik af hendes tempo og kvaliteten af hendes arbejde. Klageren anførte under sagen, at hendes nedsatte ydeevne i denne periode kunne tilskrives graviditetsbetinget træthed.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Salescorp Denmark ApS og Great Place To Work In Copenhagen ApS mod ABCforsikringsagentur A/S, BS-30117/2025-SHR
I maj 2012 implementerede virksomheden en ny softwareløsning til markedsføringsautomatisering. Dette system overtog mange af de manuelle processer, som klageren tidligere havde varetaget. Som følge heraf, og som led i en større generel personalereduktion i virksomheden, blev det besluttet at reducere antallet af medarbejdere i klagerens team.
Klageren gjorde gældende, at:
Indklagede anførte derimod, at:
En kvindelig daglig leder af en sportsrideklub blev opsagt fra sin stilling, mens hun var på barselsorlov. Sagen belyser...
Læs mereDette lovforslag har til formål at implementere EU's orlovsdirektiv (2019/1158) om balance mellem arbejdsliv og privatli...
Læs mereAfskedigelse af pædagog i fleksjob under påståede besparelser vurderet som ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap
