Specialiseret herrefrisørs afslag på at klippe pige var ikke i strid med ligestillingsloven

Denne sag omhandler en pige, som følte sig udsat for forskelsbehandling på grund af sit køn, da hun fik afslag på en klipning hos en lokal herrefrisør. Sagen belyser grænsen for erhvervsdrivendes ret til at specialisere deres tjenesteydelser til et bestemt køn.

Hændelsesforløbet i salonen

Klageren og hendes far besøgte indklagedes frisørsalon og tog plads i venteværelset for at vente på deres tur. Da det blev klagerens tur, oplyste frisøren imidlertid, at man ikke klippede piger i salonen, da der var tale om en herrefrisør. Klagerens far spurgte ind til baggrunden for denne beslutning, hvortil frisøren forklarede, at ejeren havde valgt at dedikere denne specifikke salon til herreklip, mens ejerens to øvrige saloner i området klippede piger. Efter denne udveksling valgte klageren og hendes far at forlade stedet.

Parternes argumenter og påstande

Klageren har anført, at afvisningen udgør direkte forskelsbehandling på grund af køn. Hun mener ikke, at det er en kundes opgave at skulle insistere på en ydelse, når man bliver mødt med beskeden om, at man kun klipper herrer. Desuden satte klageren spørgsmålstegn ved, hvor specialiseret salonen reelt er, da personalet angiveligt bidrager på tværs af de forskellige saloner.

Indklagede har afvist påstanden og forklaret, at salonen er specialiseret i herreklip, og at personalet her ikke har ekspertise i damehår. Indklagede ejer to nabosalonere med hver deres fokus: en specialiseret herresalon og en all-round salon. Indklagede har anført, at piger og kvinder naturligvis kan blive klippet i herresalonen, hvis de specifikt efterspørger en herreklip, men at man som udgangspunkt henviser til den all-round salon, der er placeret umiddelbart ved siden af.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det ikke var i strid med Ligestillingsloven § 2, stk. 1, at klageren ikke kunne blive klippet hos indklagede. Nævnet vurderede, at selvom der var påvist faktiske omstændigheder for formodet forskelsbehandling, var afslaget sagligt begrundet.

Nævnets juridiske vurdering

Nævnet lagde til grund, at afslaget på klipning var begrundet i klagerens køn, hvilket som udgangspunkt er i strid med forbuddet mod forskelsbehandling. Nævnet fandt dog, at undtagelsesbestemmelsen i Ligestillingsloven § 3 a fandt anvendelse, da indklagedes specialisering i herreklip udgør et legitimt formål. Da klageren ikke havde anmodet om en herreklip, var det sagligt af indklagede at afvise at udføre en ydelse, som salonen ikke er specialiseret i.

Centrale konklusioner