Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Denne sag vedrører en mandlig medarbejder, der blev ansat som visiterende sagsbehandler og afdelingsleder i et vikarbureau i august 2021. Kort efter ansættelsen informerede medarbejderen ledelsen om igangsætning af fertilitetsbehandling, og i februar 2022 oplyste han, at hans kæreste var gravid. Efter barnets fødsel i august 2022 varslede klageren formelt sin kommende forældreorlov i september 2022.
Klageren anførte, at han kort efter nyheden om graviditeten oplevede en ændring i sine ansvarsområder. Han fik besked om, at han ikke længere skulle have funktioner på et specifikt opholdssted, som han ellers var ansat til at lede. I stedet blev han flyttet til kontoret, hvor han selv måtte tage initiativ til at opbygge nye afdelinger for at udfylde sin arbejdstid.
I januar 2023 blev klageren afskediget med henvisning til økonomiske og strategiske ændringer i virksomheden. Indklagede argumenterede for, at der var sket en nedgang i opgavemængden pga. tabte udbud, hvilket nødvendiggjorde en mindre bemanding. Klageren påpegede derimod, at virksomheden i regnskabsåret 2022 havde haft et betydeligt overskud, og at der kort efter hans opsigelse blev slået en lignende stilling op som projektkoordinator.
| Part | Centrale argumenter |
|---|---|
| Klager | Argumenterede for, at afskedigelsen var begrundet i hans varslede barsel. Henviste til tidsmæssig sammenhæng og nye jobopslag. |
| Indklagede | Begrundede opsigelsen med driftsøkonomi og tabte udbud. Anførte desuden, at klageren manglede pædagogisk uddannelse til visse opgaver. |
Sagen kredser om, hvorvidt det var virksomhedens økonomiske situation eller klagerens ønske om orlov, der var den reelle årsag til afskedigelsen.
Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.
Da afskedigelsen fandt sted efter, at klageren havde varslet sin forældreorlov, men før den var afviklet, fandt reglen om omvendt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Dette indebærer, at det er arbejdsgiveren, der skal bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i orlovsønsket.
Nævnet vurderede, at indklagede ikke havde løftet denne bevisbyrde. Selvom indklagede fremlagde dokumentation for økonomiske udfordringer i dele af virksomheden, manglede der en specifik og objektiv begrundelse for, hvorfor netop klageren skulle afskediges. Nævnet lagde vægt på:
Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 415.000 kr., hvilket svarer til cirka ni måneders løn. Beløbet blev fastsat på baggrund af ansættelsens varighed og de konkrete omstændigheder i sagen i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 2 og 3. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med nævnets kompetence efter Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.
En social- og sundhedsassistent er blevet tilkendt ni måneders løn i godtgørelse efter en usaglig afskedigelse i forbindelse med forældreorlov.
VIVE - Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for VelfærdEn kvindelig daglig leder af en sportsrideklub blev opsagt fra sin stilling, mens hun var på barselsorlov. Sagen belyser de komplekse organisatoriske og økonomiske bånd mellem en rideklub (indklagede 1) og et uafhængigt selskab (indklagede 2), der ejede faciliteterne, ponyerne og varetog administrationen for klubben.
Klager blev ansat i 2007 med ansvar for både administration, undervisning og det daglige tilsyn. I juni 2009 meddelte hun sin arbejdsgiver om sin graviditet og påbegyndte efterfølgende sin barselsorlov i december 2009. Kort efter hendes orlovs begyndelse, den 1. januar 2010, ansatte indklagede 2 en ny leder til at varetage opgaver, der omfattede undervisning, administration og opsyn på ridecenteret.
Salescorp Denmark ApS og Great Place To Work In Copenhagen ApS mod ABCforsikringsagentur A/S, BS-30117/2025-SHR
Arbejdspladser, der for eksempel sætter mening, fleksibilitet og fællesskab i centrum tiltrækker og fastholder i højere grad medarbejdere. Det kan skabe værdi på bundlinjen og hos medarbejderne.
I marts 2010 modtog klager en opsigelse fra indklagede 1. Begrundelsen var, at klubben havde valgt at outsource ledelsen og undervisningen til eksterne parter, hvilket betød, at alle ansættelsesforhold i klubben ophørte. Klager anførte dog, at hendes opgaver fortsatte i det væsentligste uændret, men nu blot blev udført af den nye leder ansat hos indklagede 2.
| Part | Centrale argumenter |
|---|---|
| Klager | Opsigelsen var reelt begrundet i barsel. Der skete en virksomhedsoverdragelse til indklagede 2, og den nye leder fungerede som vikar i en identisk stilling. |
| Indklagede | Opsigelsen skyldtes et betydeligt driftsunderskud i 2009, som truede med konkurs. Den nye leder havde andre vilkår, herunder bopælspligt og staldarbejde. |
Klager bestred de økonomiske motiver og pegede på, at klubbens underskud var påvirket af interne regnskabsmæssige reguleringer mellem de to indklagede selskaber, og at lønudgifterne til den nye leder faktisk var højere end hendes egen løn.
Denne sag omhandler en påstand om godtgørelse efter ligebehandlingsloven, indbragt af A via HK Privat mod B. A krævede 1...
Læs mereSagen omhandler en kvindelig botræner og pædagog, født i 1955, der blev ansat i et fleksjob hos et bosted for unge udvik...
Læs mere