Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Denne sag vedrører en kvindelig salgsassistent, der blev ansat i en tøjbutik i april 2024 og afskediget blot to måneder senere under sin prøvetid. Tvisten opstod i kølvandet på hændelser relateret til medarbejderens påklædning og ledelsens efterfølgende håndtering af hendes ansættelse.
Kort efter ansættelsens start opstod der en konflikt vedrørende klagers arbejdstøj. Indklagede har anført, at klager mødte op i en såkaldt "crop top", hvilket blev vurderet som upassende for en butikschef. Klager bestrider dette og fastholder, at hun var iført en hvid langærmet trøje. Klager har forklaret, at hendes chef i denne forbindelse spurgte en mandlig kollega: "Doesn’t she look like a stripper?".
Klager har yderligere beskrevet et arbejdsmiljø præget af upassende kommentarer om hendes krop, madvaner og brug af makeup. Hun har blandt andet anført, at chefen kommenterede hendes vægt og spurgte ind til hendes mentale helbred i uformelle rammer uden for butikken.
Den 28. maj 2024 blev der afholdt et møde mellem klager og en leder. Parterne har vidt forskellige udlægninger af dette mødes indhold:
Dagen efter mødet blev klager afskediget med den begrundelse, at ansættelsen ikke havde levet op til forventningerne. Klager betragter denne opsigelse som en direkte konsekvens af hendes indberetning om chikane.
Sagen rejser to centrale spørgsmål i forhold til Ligebehandlingsloven § 1, stk. 6:
Ligebehandlingsnævnet har truffet afgørelse om at afvise at behandle klagen i sin helhed.
Nævnet vurderer, at der i sagen eksisterer en så omfattende uenighed om de faktiske omstændigheder, at det ikke er muligt at træffe en afgørelse på det foreliggende skriftlige grundlag. Dette gælder både spørgsmålet om den seksuelle chikane og de påståede repressalier.
Nævnet lagde vægt på følgende punkter:
Da Ligebehandlingsnævnet ikke har mulighed for at foretage mundtlig afhøring af parter og vidner, kan nævnet ikke fastslå, hvilken forklaring der skal lægges til grund. En afklaring af disse spørgsmål er afgørende for at vurdere, om der er påvist faktiske omstændigheder, der skaber formodning for forskelsbehandling jf. Ligebehandlingsloven § 16 a.
Afgørelsen om afvisning er truffet i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 1. Sagen henvises til eventuel behandling ved domstolene, hvor mundtlige vidneforklaringer kan finde sted.
SamarbejdssekretariatetSamarbejdsudvalget (SU) spiller en central rolle i at forebygge krænkende handlinger, seksuel chikane og sexisme. Artiklen gennemgår SU's opgaver, de lovmæssige rammer og hvordan man sikrer en krænkelsesfri kultur på arbejdspladsen.
Det Nationale Forskningscenter for ArbejdsmiljøSagen omhandler en kvindelig salgskonsulent, der blev ansat i 2004 og senere overflyttet til et nyt selskab i 2010. Klageren, der var ansat på 32 timer om ugen, blev opsagt i marts 2013, blot tre uger før sin 69-års fødselsdag. Virksomheden begrundede opsigelsen med økonomisk tilbagegang i koncernen og en nødvendig omstrukturering af salgsafdelingen.
Klageren gjorde gældende, at hun gennem sin ansættelse havde modtaget en væsentligt lavere løn end sine mandlige kolleger i salgsafdelingen. Hun påpegede, at hun hverken modtog pension eller fri bil, hvilket de mandlige kolleger fik. Klageren anførte, at hendes arbejdsopgaver, omsætning og dækningsbidrag var sammenlignelige med kollegernes, herunder en kollega med kortere anciennitet, som modtog en markant højere timeløn.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
Ny forskning fra NFA viser, at der er øget risiko for hjertekarsygdom eller diabetes blandt medarbejdere, der har været udsat for seksuel chikane på arbejdspladsen. Man kan dog ikke med sikkerhed konkludere, at chikanen er den direkte årsag.
| Medarbejder | Køn | Status | Særlige vilkår |
|---|---|---|---|
| Klager | Kvinde | Opsagt (69 år) | Ingen pension/bil |
| Kollega X | Mand | Fortsat ansat | Fri bil og pension |
| Kollega Y | Mand | Fortsat ansat | Direktørens søn, bil/pension |
| Nyansat Æ | Mand | Nyansat juni 2013 | Meget højere startløn |
Klageren mente, at opsigelsen var motiveret af hendes alder. Hun satte spørgsmålstegn ved virksomhedens økonomiske begrundelse og fremhævede, at virksomheden kort efter hendes fratræden ansatte en ny mandlig projektkonsulent til en betydeligt højere løn. Hun anførte desuden, at virksomhedens regnskaber viste overskud, og at der var foretaget flere nyansættelser i samme periode, som hun blev opsagt.
Indklagede afviste anklagerne og argumenterede for, at klageren ikke kunne sammenlignes direkte med de mandlige kolleger. Virksomheden anførte, at:
Sagen omhandlede et krav om godtgørelse for seksuel chikane, som sagsøgeren påstod at have været udsat for af sagsøgte p...
Læs mereDette lovforslag har til formål at styrke indsatsen mod seksuel chikane på arbejdspladser og forbedre retsstillingen for...
Læs mere