Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en person, der kom til skade i en arbejdsulykke den 7. februar 2023. Efterfølgende traf den ansvarlige myndighed afgørelse om, at vedkommende ikke var berettiget til erstatning for tab af erhvervsevne, da der ikke kunne dokumenteres et varigt tab på mindst 15 procent som følge af arbejdsskaden.
I begrundelsen for afsalaget lagde myndigheden blandt andet vægt på, at skadelidte var ung og fortsat havde mange år tilbage på arbejdsmarkedet. Dette skete med henvisning til reglerne i lov om arbejdsskadesikring. Klageren mente, at denne vægtning af alder udgjorde ulovlig forskelsbehandling.
Klageren indbragte sagen for Ligebehandlingsnævnet med påstand om, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder. Klageren fremsatte i den forbindelse følgende krav:
Spørgsmålet for nævnet var herefter, om man havde kompetence til at behandle en klage over aldersdiskrimination i en sag, der vedrører en social sikringsordning som arbejdsskadeerstatning.
Ligebehandlingsnævnet besluttede, at de ikke kunne behandle sagen, og klagen blev derfor afvist uden realitetsbehandling.
Nævnet lagde i sin vurdering vægt på, at dets kompetence til at behandle sager om forskelsbehandling på grund af alder er skarpt opdelt efter lovgivningen:
Da klagen vedrørte en afgørelse om erstatning efter lov om arbejdsskadesikring, vurderede nævnet, at forholdet lå uden for arbejdsmarkedets område i relation til forskelsbehandlingsloven. Efter Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1 har nævnet ikke hjemmel til at behandle klager over aldersdiskrimination, når de falder uden for det erhvervsmæssige område.
Som følge heraf afviste nævnet klagen med henvisning til Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 2.
CivilstyrelsenErstatningsnævnet tilbyder nu at genoptage sager, hvor der tidligere er givet afslag på grund af forældelse, som følge af ny retspraksis på området.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
Sagen omhandler en pilot ansat i et større luftfartsselskab, der rejste krav om godtgørelse som følge af påstået aldersdiskrimination. Tvisten opstod i forbindelse med udvælgelsen af piloter til omskoling til flytypen Airbus 340, der anvendes til langdistanceflyvninger. Udvælgelsen baserede sig på en veletableret senioritetsliste, som har været en central del af selskabets kollektive overenskomster siden 1950'erne.
For piloter ansat før den 19. januar 2005 var placeringen på senioritetslisten inden for samme rekrutteringsår bestemt af fødselsdato. Dette indebar, at de ældste piloter stod øverst på listen og dermed havde forrang til blandt andet omskoling og valg af flytyper. For piloter ansat efter denne dato var systemet ændret til lodtrækning for at imødegå regler om aldersdiskrimination.
Nogle tilskadekomne, der er visiteret til fleksjob og har fået afslag på erstatning for tabt erhvervsevne, kan alligevel få erstatning for tab af erhvervsevne efter to domme fra Højesteret. Erstatningen forudsætter, at du opfylder kriterierne nedenfor, og at du søger om genoptagelse.
Hospital får kritik for, at en henvisning til vurdering af en patient med tragtbryst blev afvist på grund af alder, selvom patienten havde symptomer med blandt andet vejrtrækningsbesvær.
Klageren, der blev ansat i 1997, blev forbigået ved udvælgelsen til Flight Duty Allotment for sommeren 2014 (FDA 14), da ældre kolleger fra samme rekrutteringsår blev prioriteret til de begrænsede pladser på Airbus 340-omskolingen.
Klageren anførte, at placeringen på senioritetslisten udelukkende var baseret på alder, hvilket udgjorde ulovlig forskelsbehandling. Han argumenterede for, at omskolingen var en nødvendig forudsætning for forfremmelse og havde væsentlig betydning for hans markedsværdi og fremtidige karrieremuligheder i branchen.
Indklagede erkendte, at kriteriet i princippet stred mod Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 3, stk. 1, men fremhævede flere formildende omstændigheder:
| Tema | Klagers synspunkt | Indklagedes synspunkt |
|---|---|---|
| Karakter af omskoling | En form for videreuddannelse og forudsætning for forfremmelse. | En ændring i arbejdsopgaver uden direkte lønmæssig gevinst. |
| Senioritetsliste | Direkte diskriminerende og ugyldig. | Historisk betinget og komplekst at ændre pga. overenskomster i tre lande. |
| Markedsværdi | Omskoling øger pilotens værdi for andre selskaber. | Arbejdsgiver har ikke pligt til at gøre ansatte attraktive for konkurrenter. |
Sagen omhandler en pilot ansat i et større luftfartsselskab, der klagede over forskelsbehandling på grund af alder. Tvis...
Læs mereSagen vedrører en pilot, der blev ansat i et større luftfartsselskab i 1996. Tvisten opstod i forbindelse med udvælgelse...
Læs mere