Chikane af østeuropæisk ansøger ved uopfordret ansøgning til guidevirksomhed

Afslag på ansættelse

Nævnet fandt, at der ikke var sket ulovlig forskelsbehandling ved selve afslaget på ansættelse. Dette blev begrundet med:

• Der var tale om en uopfordret ansøgning.
• Virksomheden dokumenterede, at der ikke var ledige stillinger på tidspunktet.
• Klageren havde derfor ikke påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at hun var blevet valgt fra på grund af sin etnicitet, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Chikane

Nævnet vurderede derimod, at virksomhedens opfølgende mail udgjorde ulovlig chikane i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1.

Nævnet lagde vægt på, at udtalelserne var generaliserende og nedværdigende over for østeuropæiske kvinder. Da bemærkningerne blev fremsat uprovokeret over for en person, der allerede havde fået afslag, skabte dette et ubehageligt klima for klageren.

Afgørelse og godtgørelse

Da virksomheden ikke kunne løfte bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a, blev klageren tilkendt en godtgørelse.

Beløbet skal betales inden 14 dage med tillæg af procesrenter.

Klageren indsendte i alt tre ansøger om optagelse som ph.d.-studerende på et projekt under den pågældende vejleder. Ved alle tre lejligheder modtog han afslag. Universitetet anførte i afslagene, at klageren var vurderet fagligt egnet, men at der var flere kvalificerede ansøgere end ledige stipendier.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at udvælgelsesprocessen var uretfærdig, og at han var blevet forbigået til fordel for en anden ansøger (C), der blev optaget i den samme forskningsgruppe. Han anførte følgende punkter:

• Hans faglige meritter oversteg den valgte kandidats.
• Han havde modtaget oplysninger om, at fakultetet foretrak danske studerende frem for udenlandske.
• Projektforslaget blev brugt som en subjektiv begrundelse for at fravælge ham.

Universitetet forsvarede sig med, at afslagene udelukkende skyldtes manglende finansiering. De fremhævede, at det er en ufravigelig forudsætning for optagelse på ph.d.-skolen, at der foreligger en fuld finansieringsplan for hele studieperioden. Da vejlederen ikke havde sikret ekstern finansiering til netop det projekt, klageren søgte, kunne han ikke optages. Universitetet fremlagde desuden statistik, der viste, at en betydelig andel af de optagne ph.d.-studerende var af udenlandsk herkomst, hvilket ifølge dem modbeviste påstanden om systematisk forskelsbehandling.