Afskedigelse under forældreorlov var ikke kønsdiskriminerende grundet dokumenterede præstationsmangler og økonomisk nødvendighed

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen ikke var i strid med Ligebehandlingsloven. Nævnet vurderede indledningsvist, at klager ikke havde godtgjort at have varslet sin orlov inden for den lovbestemte 6-ugers frist i barselsloven, hvorfor bevisbyrden var delt efter Ligebehandlingsloven § 16 a.

Nævnets vurdering af bevisbyrden

Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling på grund af køn. I vurderingen lagde nævnet vægt på følgende forhold:

• Selve det forhold, at afskedigelsen skete under afholdelse af aftalebaseret forældreorlov, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at løfte bevisbyrden.
• Klager forblev ansat under hele sin orlovsperiode, da hans opsigelsesvarsel først udløb efter orlovstidens ophør.
• Arbejdsgiveren fremlagde dokumentation for en reel økonomisk nedgang og en generel reduktion af medarbejderstaben.

Konklusion og retsgrundlag

Da klager ikke kunne påvise en sammenhæng mellem orloven og udvælgelsen til afskedigelse, og da arbejdsgiveren kunne fremvise saglige kriterier for valget af netop denne medarbejder (herunder performancevurderinger foretaget forud for opsigelsen), fik klager ikke medhold i sin påstand om godtgørelse. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Ligebehandlingsloven § 9 og de processuelle regler i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1 og 2.

Ny rapport om scenografers arbejdsliv

En ny undersøgelse kortlægger det prekære arbejdsliv for danske scenografer, hvor korte kontrakter, økonomisk usikkerhed og afhængighed af netværk præger hverdagen.

Teknologisk udvikling og organisatoriske ændringer

I maj 2012 implementerede virksomheden en ny softwareløsning til markedsføringsautomatisering. Dette system overtog mange af de manuelle processer, som klageren tidligere havde varetaget. Som følge heraf, og som led i en større generel personalereduktion i virksomheden, blev det besluttet at reducere antallet af medarbejdere i klagerens team.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at:

• Opsigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven, da den var begrundet i hendes barselsfravær.
• Virksomheden ikke havde forsøgt at omplacere hende til andre relevante stillinger.
• Hendes uddannelsesmæssige baggrund gjorde hende mere kvalificeret end de kolleger, der fik lov at blive.

Indklagede anførte derimod, at:

• Afskedigelsen var nødvendiggjort af omstruktureringer og automatisering af arbejdsopgaver.
• Valget af klageren som den medarbejder, der skulle opsiges, var baseret på en saglig vurdering af kompetencer, herunder sprogkrav til specifikke markeder, samt hendes tidligere modtagne advarsler.
• Der var tale om en generel nedskæring, der berørte mange medarbejdere i organisationen.