Forsikringsselskabs afslag på dækning af fødselsskade var udtryk for ulovlig forskelsbehandling

Nævnet lagde vægt på, at forsikringsselskabet havde begrundet sit afslag med, at fødslen var en "naturlig proces" og et "almindeligt fødselsforløb". Ved at anvende disse kriterier som grundlag for ikke at anerkende skaden som et ulykkestilfælde, havde klager påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling på grund af køn jf. Ligestillingsloven § 2, stk. 5.

Nævnet vurderede yderligere:

• At selskabet med den anvendte begrundelse ikke havde foretaget en reel, individuel vurdering af, om der var sket en ulykke.
• At selskabet ikke havde løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket.

Godtgørelse

Selvom forsikringsselskabet under sagens forløb frivilligt havde udbetalt 10.000 kr. i godtgørelse, fandt nævnet, at dette ikke var tilstrækkeligt. Klager blev derfor tilkendt en yderligere godtgørelse jf. Ligestillingsloven § 3c.

Beløbet på 5.000 kr. skal betales med procesrente fra sagens modtagelse i nævnet den 24. juni 2022 jf. Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 12, stk. 2.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at skaden ikke var en naturlig eller uundgåelig konsekvens af en fødsel, men derimod en sjælden og kompliceret bristning, som sundhedsvæsenet betegnede som unormal. Hun mener, at selskabets afvisning af dækning er diskriminerende, da hun føler sig undtaget fra dækning, blot fordi skaden opstod under en fødsel. Hun ønsker, at skaden anerkendes som et ulykkestilfælde, så hun kan modtage erstatning for sit varige mén.

Selskabets påstande og argumenter

LB Forsikring A/S har afvist dækning med den begrundelse, at en fødsel ikke er et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet henviser til forsikringsvilkår 21-6, punkt 2.1, som definerer et ulykkestilfælde som en "pludselig hændelse, der forårsager personskade". Selskabet argumenterer for, at en fødsel er en naturlig og uundgåelig konsekvens af en graviditet, og at det pres/tryk, der opstår under fødslen, er forventet og nødvendigt. De fastholder, at ulykkesdefinitionens krav om en pludselig hændelse ikke er opfyldt, da personskaden ikke skyldes en konkret og specifik hændelse, men snarere en normal fødsel.

Selskabet har desuden henvist til en tidligere kendelse fra Ligebehandlingsnævnet (sag 21-6355 af 3/2 2022), hvor et andet forsikringsselskab afviste dækning for et brækket haleben under en fødsel. I den sag fandt Ligebehandlingsnævnet, at en undtagelse i forsikringsvilkårene, der specifikt udelukkede fødselsskader, var i strid med Bekendtgørelse af lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser § 3a, stk. 1, nr. 3. LB Forsikring A/S understreger dog, at deres afslag i den aktuelle sag ikke skyldes en sådan undtagelse, men en realitetsvurdering baseret på den generelle ulykkesdefinition.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderer hospitalsjournaler fra 2016 og 2017, der beskriver fødselsforløbet, den konstaterede grad 3b bristning, behovet for re-operation på grund af blodansamling, og de efterfølgende gener. Journalerne bekræfter, at klageren fik en stor sphincterruptur og har haft mange gener. Derudover er Ligebehandlingsnævnets kendelse af 3/2 2022 i sag 21-6355 forelagt nævnet.