Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - etnisk oprindelse, hudfarve og race - genoptagelse - afvisning

Ligebehandlingsnævnet har besluttet ikke at genoptage sagen, da der ikke forelå særlige grunde hertil.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet har i sin vurdering taget udgangspunkt i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 10, som foreskriver, at genoptagelse kræver særlige grunde, såsom nye oplysninger af væsentlig betydning.

• Mangel på nye væsentlige oplysninger: Nævnet vurderede, at klagers supplerende bemærkninger om etnisk oprindelse og sammenligningen med andre kommuner ikke ændrede på sagens substans. Oplysningerne om de etnisk danske forældre var allerede indgået i den oprindelige vurdering.
• Bevisbyrde: Nævnet fastholdt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var sket forskelsbehandling i strid med Ligestillingsloven § 2 eller Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3.
• Afgrænsning af kompetence: Nævnet præciserede, at det ikke har kompetence til at tage stilling til eventuelle overtrædelser af forvaltningsretlige regler eller straffelovens bestemmelser om bevisbortskaffelse.

Samlet set fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at ændre den tidligere afgørelse, hvor klagen blev afvist som åbenbart ugrundet på baggrund af nævnets faste praksis.

Tvister om arbejdsevne og samarbejde

I løbet af sagsbehandlingen har der været uenighed om klagers medvirken til arbejdsevneafklaring:

• Arbejdsprøvning: Klager deltog i et afklaringstilbud i 2006, hvor hun mødte op 21 ud af 32 dage. Kommunen har ønsket yderligere arbejdsprøvning, hvilket klager har stillet sig afvisende overfor.
• Sagsbehandler: Klager har udtrykt stor utilfredshed med sin nuværende sagsbehandler og har anmodet om at få tildelt en ny, hvilket kommunen har afvist med henvisning til tidligere skift og tillid til den nuværende medarbejder.
• Aflysninger: Der har været episoder med aflyste lægetider og møder, som klager tolker som chikane og bevidst forhaling af sagen.

Parternes påstande

Klager mener, at kommunens ageren udgør chikane og forskelsbehandling baseret på hendes etniske oprindelse. Hun påpeger, at lægelige vurderinger entydigt viser, at hun ikke kan vende tilbage til arbejdsmarkedet.

Indklagede kommune afviser påstandene om diskrimination og anfører, at de tidsmæssige forsinkelser i sagen skyldes klagers hyppige udrejser samt hendes manglende villighed til at deltage i de nødvendige afklaringstilbud, som er en forudsætning for at kunne træffe afgørelse om førtidspension.