Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

Sagen omhandler en mandlig faglærer, der blev ansat på en erhvervsskole i august 2020. I september 2022 varslede læreren over for sin arbejdsgiver, at han planlagde at afholde 14 dages fædreorlov i april 2023 og efterfølgende 20 ugers forældreorlov i efteråret 2023. Kort efter dette varsel meddelte skolen sit personale, at institutionen stod over for en uventet negativ økonomisk udvikling og et markant fald i elevtallet, især inden for de tekniske uddannelser (TECH).

Økonomiske udfordringer og personalereduktioner

På grund af den økonomiske situation besluttede skolen at gennemføre personaletilpasninger svarende til cirka seks årsværk. Reduktionerne ramte flere afdelinger, herunder administrationen, kantinen og smede- og industriteknikerafdelingen, hvor klageren var ansat. Skolen fastlagde en række objektive kriterier i sin personalepolitik til brug for udvælgelsen af de medarbejdere, der skulle afskediges:

• Faglig kompetence
• Samarbejdsevne
• Pædagogisk kompetence
• Fleksibilitet
• Udviklingsorientering
• IT-kompetencer

Parternes argumenter og kompetencevurdering

Klageren gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i hans varslede orlov, hvilket ville være i strid med Ligebehandlingsloven § 9. Han fremhævede sine gode pædagogiske resultater, sin erfaring som rustfri smed og sit kendskab til relevante tegneprogrammer. Han mente ikke, at de faglige forskelle mellem ham og de tilbageværende kolleger var tilstrækkelige til at begrunde, at netop han blev udvalgt.

Arbejdsgiveren argumenterede derimod for, at udvælgelsen beroede på en helhedsvurdering. Skolen lagde vægt på, at klageren havde den korteste pædagogiske anciennitet og ikke havde færdiggjort sin erhvervspædagogiske diplomuddannelse (DEP). Desuden besad kollegerne specifikke certifikater som svejsekoordinatorer eller dobbeltkompetencer (f.eks. som både smed og skibsmontør), som gjorde dem mere fleksible i forhold til skolens fremtidige behov. Da klageren havde varslet orlov, påhvilede det arbejdsgiveren at løfte bevisbyrden efter Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 for, at orloven ikke var årsagen til afskedigelsen.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen af klageren ikke var i strid med Ligebehandlingsloven.

Nævnets begrundelse

Nævnet konstaterede indledningsvist, at da klageren havde varslet orlov, og hans samlever var gravid på afskedigelsestidspunktet, fandt reglen om omvendt bevisbyrde i anvendelse. Det var således skolen, der skulle bevise, at afskedigelsen ikke skyldtes orlovsønsket.