Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - afskedigelse før orlov - medhold

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet lagde indledningsvist vægt på, at det er ubestridt, at klagerens forlovede var gravid på afskedigelsestidspunktet. Da afskedigelsen fandt sted under graviditeten, indtrådte reglen om omvendt bevisbyrde i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Det var derfor op til arbejdsgiveren at bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i den forestående orlov.

Kendskab til graviditeten

Selvom virksomheden benægtede kendskab til graviditeten, fandt nævnet det godtgjort, at de var bekendt med forholdet. Nævnet lagde her afgørende vægt på SMS-korrespondancen fra januar 2023, hvor kørselslederen direkte svarede:

"Hvad er det du skal bruge? Du får løn under barsel jo?"

Manglende dokumentation for saglig udvælgelse

Nævnet vurderede, at virksomheden ikke havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen var sagligt begrundet i klagerens adfærd eller de strukturelle ændringer:

• Virksomheden kunne ikke dokumentere, at klageren rent faktisk var blevet tilbudt en specifik ny rute, eller at han havde afvist denne.
• Der forelå ingen dokumentation for de kriterier, der førte til, at netop klageren blev valgt blandt de seks medarbejdere, der skulle afskediges i forbindelse med omlægningen.

Godtgørelse

Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 170.000 kr. i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 2 og 3. Beløbet svarer til cirka seks måneders løn, og nævnet fastsatte beløbet under hensyntagen til ansættelsesperiodens længde og sagens omstændigheder. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 12.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

Teknologisk udvikling og organisatoriske ændringer

I maj 2012 implementerede virksomheden en ny softwareløsning til markedsføringsautomatisering. Dette system overtog mange af de manuelle processer, som klageren tidligere havde varetaget. Som følge heraf, og som led i en større generel personalereduktion i virksomheden, blev det besluttet at reducere antallet af medarbejdere i klagerens team.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at:

• Opsigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven, da den var begrundet i hendes barselsfravær.
• Virksomheden ikke havde forsøgt at omplacere hende til andre relevante stillinger.
• Hendes uddannelsesmæssige baggrund gjorde hende mere kvalificeret end de kolleger, der fik lov at blive.

Indklagede anførte derimod, at:

• Afskedigelsen var nødvendiggjort af omstruktureringer og automatisering af arbejdsopgaver.
• Valget af klageren som den medarbejder, der skulle opsiges, var baseret på en saglig vurdering af kompetencer, herunder sprogkrav til specifikke markeder, samt hendes tidligere modtagne advarsler.
• Der var tale om en generel nedskæring, der berørte mange medarbejdere i organisationen.