Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en programleder, der blev afskediget fra sin stilling i marts 2022, mens hun gennemgik et længerevarende forløb med fertilitetsbehandling. Klageren var blevet ansat i 2015 og var siden steget i graderne til en stilling som programleder for ungdomsuddannelser. Hun havde løbende orienteret ledelsen om sin fertilitetsbehandling og flere graviditetstab gennem årene.
I foråret 2022 besluttede virksomheden at gennemføre en omorganisering, hvor en tidligere teamstruktur blev nedlagt til fordel for tematiske programmer. Dette indebar, at de eksisterende fire programlederstilinger blev nedlagt. Ifølge indklagede blev medarbejderne orienteret om denne proces den 2. marts 2022, hvilket klageren dog bestrider. Den 30. marts 2022 blev klageren som den eneste medarbejder i organisationen afskediget med henvisning til nedlæggelsen af hendes stilling og manglende match mellem hendes kompetencer og de nye roller i organisationen.
Klageren gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i hendes fertilitetsforløb. Hun fremhævede især en mail fra den 3. marts 2022, hvor hun informerede sin leder om opstart på ny medicin med potentielle bivirkninger og foreslog en midlertidig aflastning. Hun påpegede desuden:
Indklagede afviste påstandene og argumenterede for, at beslutningen udelukkende var sagligt begrundet i omorganiseringen og klagerens utilstrækkelige analytiske og udførende kompetencer. Virksomheden anførte, at de øvrige programledere besad de nødvendige kvalifikationer til at indtræde i de nye roller som fagchefer, hvilket klageren efter deres vurdering ikke gjorde. De påpegede endvidere, at mange andre medarbejdere var på barsel eller i fertilitetsbehandling uden konsekvenser for deres ansættelse.
Ligebehandlingsnævnet har afvist at behandle sagen, da en afgørelse kræver bevisførelse i form af mundtlige vidneforklaringer.
Nævnet vurderede indledningsvist, at klageren på afskedigelsestidspunktet var beskyttet af Ligebehandlingsloven § 9, da hun var i gang med et konkret behandlingsforløb for fertilitet. Da hun ikke var gravid på opsigelsestidspunktet, fandt reglen om delt bevisbyrde anvendelse i medfør af Ligebehandlingsloven § 16a.
Nævnet konstaterede dog, at der er væsentlig uenighed om de faktiske omstændigheder, herunder:
Da disse punkter er afgørende for at fastslå, om der er udøvet forskelsbehandling, og da nævnet ikke har mulighed for at afhøre parter og vidner mundtligt, blev klagen afvist i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8. Sagen må derfor eventuelt indbringes for domstolene.
Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.
Sagen omhandler en kvindelig botræner og pædagog, født i 1955, der blev ansat i et fleksjob hos et bosted for unge udviklingshæmmede i marts 2010. Klageren var tilkendt fleksjobbet som følge af en piskemældslæsion, der medførte kroniske smerter i nakke, ryg og skuldre. Hendes skånebehov indebar primært nedsat arbejdstid på 20 timer om ugen samt hensyn til fysisk belastende arbejde og stress.
I december 2011 blev klageren opsagt med den begrundelse, at institutionen ikke kunne opretholde det nødvendige indtægtsgrundlag for at bevare den nuværende personalenormering i 2012. Klageren anfægtede opsigelsen og pegede på, at en yngre, mandlig vikar samtidig var blevet lovet en fuldtidsstilling, hvilket efter klagerens opfattelse betød, at der reelt skete en opnormering af personalet frem for en besparelse.
En social- og sundhedsassistent er blevet tilkendt ni måneders løn i godtgørelse efter en usaglig afskedigelse i forbindelse med forældreorlov.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
| Part | Påstande og argumenter |
|---|---|
| Klager | Gør gældende, at afskedigelsen skyldes køn, alder og handicap. Påpeger, at indklagede ansatte en fuldtidsmedarbejder til de samme opgaver, og at hendes fleksjob var billigere for arbejdsgiveren grundet kommunalt tilskud. |
| Indklagede | Afviser forskelsbehandling. Anfører, at projektet krævede to fuldtidsansatte for at være fagligt forsvarligt, og at besparelserne nødvendiggjorde nedlæggelse af deltidsstillingen frem for fuldtidsstillingerne. |
De centrale spørgsmål i sagen drejer sig om, hvorvidt klagerens piskemældslæsion udgør et handicap i Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1's forstand, og om indklagede kunne godtgøre, at afskedigelsen udelukkende var sagligt begrundet i økonomiske forhold uden hensyn til klagerens status som fleksjobber med funktionsnedsættelse.
Sagen omhandler en Lead Management Coordinator, der blev opsagt fra sin stilling under afholdelse af barselsorlov. Spørg...
Læs mereSagen omhandler en kvindelig salgskonsulent, der blev ansat i 2004 og senere overflyttet til et nyt selskab i 2010. Klag...
Læs mereLovforslag om reform af beskæftigelsesindsatsen: Mere fleksibilitet, frihed og afskaffelse af ordninger
Afskedigelse af 68-årig socialrådgiver var begrundet i omfattende sygefravær og ikke alder
