Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse efter orlov - medhold

Sagen omhandler en tandlæge, der blev afskediget fra sin stilling på en tandklinik kort efter, at hendes barselsorlov var ophørt, og mens hun afviklede aftalt ferie. Klageren blev ansat i september 2021 og gik på graviditetsorlov i juni 2022.

Forløb under og efter barselsorlov

Under klagerens fravær ansatte klinikken en anden tandlæge. Ifølge indklagede blev denne nye medarbejder ikke ansat som barselsvikar, men som led i en plan om, at klinikejeren ville reducere sin egen arbejdstid. Ved afslutningen af klagerens barselsorlov i marts 2023 var det aftalt, at hun skulle afvikle ferie, før hun genoptog arbejdet.

Kort inde i ferieperioden blev klageren imidlertid opsagt telefonisk. Indklagede begrundede opsigelsen med:

• Økonomiske nedskæringer og organisationsændringer.
• Et fejlslagent forsøg på at overtage en anden tandklinik, hvilket mindskede det forventede patientgrundlag.
• En vurdering af klinikkens samlede kompetencer, hvor man fandt, at den nyansatte tandlæge besad stærkere faglige kvalifikationer til komplicerede indgreb.

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at hun reelt blev erstattet af den tandlæge, der blev ansat under hendes fravær. Hun påpegede det påfaldende i, at hun blev opsagt netop som hun skulle vende tilbage, uden at der tidligere var blevet sat spørgsmålstegn ved hendes faglige kompetencer.

Indklagede afviste beskyldningerne om forskelsbehandling og anførte, at klinikejeren af helbredsmæssige årsager havde brug for en tandlæge, der kunne arbejde mere selvstændigt med komplekse behandlinger end klageren. Indklagede henviste desuden til, at andre medarbejdere også var blevet afskediget som følge af klinikkens økonomiske situation.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen af klageren var i strid med Ligebehandlingsloven.

Nævnets vurdering og bevisbyrde

Da afskedigelsen fandt sted efter barselsorlovens ophør, fandt reglen om delt bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16 a anvendelse. Nævnet vurderede, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling. Dette baseredes på:

• At klageren blev afskediget umiddelbart efter orlovens udløb.
• At der under hendes fravær var ansat en ny tandlæge, som ikke blev berørt af nedskæringerne.

Manglende dokumentation fra arbejdsgiver