Afskedigelse af gravid Marketing Manager var sagligt begrundet i virksomhedens økonomiske krise

Ligebehandlingsnævnet fandt, at afskedigelsen af klageren ikke var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Nævnets vurdering og begrundelse

Da klageren var gravid på afskedigelsestidspunktet, fandt reglen om omvendt bevisbyrde anvendelse i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Det betød, at det var arbejdsgiveren, der skulle bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i graviditeten.

Nævnet lagde vægt på følgende forhold:

• Økonomisk nødvendighed: Dokumentationen for, at virksomhedens største samarbejdspartner havde skåret i sortimentet før graviditetsoplysningen, understøttede behovet for nedskæringer.
• Regnskabstal: Årsrapporterne bekræftede et reelt og stigende underskud i virksomheden.
• Stillingskategori: Virksomheden godtgjorde, at klageren som eneste fuldtidsansatte inden for marketing var den medarbejder, der mest hensigtsmæssigt kunne undværes i den givne situation.
• Nyansættelser: Nævnet vurderede, at ansættelsen af en studentermedhjælper fire måneder senere med et begrænset timetal og andre opgavetyper ikke kunne anses for en substitution af klagerens stilling.

Konklusionen blev derfor, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen udelukkende var økonomisk motiveret og dermed saglig i forhold til Ligebehandlingsloven § 1, stk. 1-3. Klageren fik ikke medhold i sin påstand om godtgørelse.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

Den 17. marts 2020 sygemeldte A sig via en besked til virksomheden. Samme aften, kl. 18.04, svarede A på en forespørgsel fra V1, at hun var sygemeldt på grund af graviditet i 5 dage. Kl. 18.44 samme dag meddelte V1 A, at hun var opsagt med øjeblikkelig virkning, med henvisning til prøveperioden og den gældende situation på klinikken og i branchen. Uddannelsesaftalen blev formelt ophævet den 18. marts 2020 i prøvetiden, og ophævelsen blev registreret hos erhvervsskolen den 30. marts 2020.

Virksomhedens situation og trepartsaftaler

Den 14. marts 2020 blev der indgået en trepartsaftale mellem regeringen og arbejdsmarkedets parter om delvis refusion af lønudgifter for hjemsendte medarbejdere. Den 25. marts 2020 blev en yderligere trepartsaftale indgået, der specifikt omfattede lønkompensation for lærlinge og elever. Virksomheden oplyste, at den pr. 12. marts 2020 havde 7 fastansatte, hvoraf 3 blev opsagt eller fik uddannelsesaftalen ophævet. Virksomhedens årsrapport for 2019/20 viste et overskud på 1.334.618 kr. og udbetaling af udbytte. En ansøgning om kompensation for faste omkostninger for perioden 9. marts - 8. juni 2020 viste et markant fald i omsætningen.

Parternes forklaringer og argumenter

A forklarede, at hun var glad for sit arbejde, og at der ikke havde været kritik af hende. Hun informerede V1 om sin graviditet, da hun havde det dårligt. Hun blev chokeret over opsigelsen, som hun ikke havde set komme. Hun aborterede efterfølgende, men har siden fået en ny elevplads. V1 forklarede, at klinikkens daglige antal behandlinger faldt drastisk efter Sundhedsstyrelsens restriktioner. Han opsagde A og en anden elev, N1, der også var i prøvetid, på grund af virksomhedens økonomiske situation, idet de ikke var selvkørende som den tredje elev, N4. Han fastholdt, at As graviditet ikke var årsagen til opsigelsen, og at han ikke var bekendt med Sundhedsstyrelsens notat om gravide som risikogruppe på opsigelsestidspunktet.

A anførte, at hun var beskyttet mod afskedigelse på grund af graviditet i henhold til Ligebehandlingsloven § 9, og at bevisbyrden derfor påhvilede virksomheden, jf. Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Hun fremhævede den tætte tidsmæssige sammenhæng mellem meddelelsen om graviditet/sygdom og opsigelsen. Hun argumenterede for, at virksomhedens økonomi var sund, og at der var mulighed for lønkompensation. B fastholdt, at opsigelsen var berettiget på grund af de ekstraordinære og udefrakommende omstændigheder, der truede virksomhedens økonomi, og at trepartsaftalen for elever først blev indgået efter opsigelsen. B mente, at virksomheden havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen ikke skyldtes graviditeten.