Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnet har truffet afgørelse om at afvise at behandle klagen.

Nævnet konstaterede indledningsvist, at da afskedigelsen fandt sted under medarbejderens barselsorlov, finder den omvendte bevisbyrde i Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 anvendelse. Dette betyder, at det er arbejdsgiveren, der skal bevise, at barselsfraværet ikke har haft indflydelse på beslutningen om afskedigelse.

Nævnet vurderede dog, at sagens afgørelse afhænger af en afklaring af to centrale punkter:

1. Det præcise indhold af de telefonsamtaler, der fandt sted mellem parterne, herunder om der blev givet udtryk for, at barsel var en faktor.
2. En nærmere vurdering af de faktiske arbejdsopgaver og kompetencer hos de to klinikchefer for at fastslå, om udvælgelsen skete på et sagligt grundlag.

Da Ligebehandlingsnævnet udelukkende behandler sager på et skriftligt grundlag og ikke kan foretage mundtlig bevisførelse i form af vidneforklaringer, kan disse spørgsmål ikke afklares i nævnet. Afvisningen skete med hjemmel i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 1. Sagen må derfor indbringes for domstolene, hvis klager ønsker en retlig vurdering af hændelsesforløbet.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

Teknologisk udvikling og organisatoriske ændringer

I maj 2012 implementerede virksomheden en ny softwareløsning til markedsføringsautomatisering. Dette system overtog mange af de manuelle processer, som klageren tidligere havde varetaget. Som følge heraf, og som led i en større generel personalereduktion i virksomheden, blev det besluttet at reducere antallet af medarbejdere i klagerens team.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at:

• Opsigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven, da den var begrundet i hendes barselsfravær.
• Virksomheden ikke havde forsøgt at omplacere hende til andre relevante stillinger.
• Hendes uddannelsesmæssige baggrund gjorde hende mere kvalificeret end de kolleger, der fik lov at blive.

Indklagede anførte derimod, at:

• Afskedigelsen var nødvendiggjort af omstruktureringer og automatisering af arbejdsopgaver.
• Valget af klageren som den medarbejder, der skulle opsiges, var baseret på en saglig vurdering af kompetencer, herunder sprogkrav til specifikke markeder, samt hendes tidligere modtagne advarsler.
• Der var tale om en generel nedskæring, der berørte mange medarbejdere i organisationen.