Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - genoptagelse - kommuner - kompetence - ej medhold

Parternes argumenter for genoptagelse

Partsrepræsentanten har anført, at skifteretsattesten i sig selv burde fungere som fuldmagt. Det blev betonet, at det er af væsentlig betydning at få foretaget en materiel prøvelse af sagen, da klageren døde kort efter afskedigelsen, og sagen vedrører diskrimination af ældre. Repræsentanten oplyste samtidig, at boet efter klageren nu var endeligt afsluttet.

Ligebehandlingsnævnet har besluttet ikke at genoptage sagen. Afgørelsen er truffet af nævnets forperson.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet har vurderet anmodningen efter Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 10, hvorefter en sag kun kan genoptages, hvis der foreligger særlige grunde, herunder nye oplysninger af væsentlig betydning.

Nævnet lagde i sin afgørelse afgørende vægt på følgende:

• Dødsboets status: Det er dokumenteret, at boet efter klageren blev afsluttet den 19. juni 2024.
• Juridisk eksistens: Da boet er afsluttet, eksisterer det ikke længere i juridisk forstand. Der er således ikke længere en part, i hvis navn sagen kan føres eller genoptages.

Da der ikke er fremkommet nye oplysninger, som kan ændre på det forhold, at den klagende part (boet) er ophørt med at eksistere, foreligger der ikke de fornødne særlige grunde til genoptagelse i henhold til Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1. Afgørelsen er truffet som en formandsafgørelse efter Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 6, stk. 3.

Klagerens begrundelse for sen indgivelse

Klageren anmodede om, at klagen blev behandlet på trods af den overskredne frist (oprejsningsbevilling) med følgende begrundelser:

• En nyere afgørelse fra Energiklagenævnet fra 2014 fastslog, at grundejere skal modtage en individuel afgørelse, hvilket klageren anførte ikke at have modtaget.
• Manglen på individuelle og begrundede afgørelser fratog de berørte grundejere muligheden for at formulere velbegrundede klager i 2003.
• Kommunens afgørelse var ugyldig, da den ikke oplyste om fritagelsesmuligheder i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15.
• Kommunen havde tilsidesat sin vejlednings- og begrundelsespligt efter Forvaltningslovens § 7, Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24.