Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en borger, der klager over de gældende regler for nedsat elvarmeafgift, som borgeren mener medfører en urimelig forskelsbehandling af små husholdninger og enlige. Klageren ejer et helårshus på landet, som opvarmes med oliefyr, og har et årligt elforbrug på ca. 1.200 kWh.
I marts 2025 rettede klageren henvendelse til et ministerium vedrørende reglerne for elafgift. Ministeriet oplyste, at der ydes en nedsat elvarmeafgift for elforbrug over 4.000 kWh i helårsboliger registreret i BBR. Grænsen på de 4.000 kWh er fastsat administrativt og svarer til en gennemsnitlig husstands forbrug til andet end opvarmning. Formålet med denne skematiske regel er at sikre en enkel administration, da det ikke er muligt at måle det præcise forbrug til opvarmning særskilt fra det øvrige elforbrug.
Klageren gjorde oprindeligt gældende, at reglerne udgjorde forskelsbehandling på grund af social status. Efter en indledende afvisning fra sekretariatet argumenterede klageren for, at forholdet skulle betragtes som forskelsbehandling på grund af seksuel orientering. Klageren anførte følgende:
| Tema | Beskrivelse |
|---|---|
| Klagepunkt | Fastsættelse af bundgrænse for elvarmeafgift |
| Enlig beboer med lavt elforbrug (1.200 kWh/år) |
| Påstået diskriminationsgrund | Seksuel orientering (i form af at leve alene) |
| Modpartens begrundelse | Administrativ forenkling og objektiv gennemsnitsbetragtning |
Ligebehandlingsnævnet har truffet afgørelse om at tiltræde sekretariatets afvisning af sagen. Nævnet fandt, at de juridiske betingelser for at behandle klagen ikke var opfyldt.
Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende punkter:
Da klagen ikke vedrører reel forskelsbehandling på grund af de beskyttede kriterier, har nævnet ikke kompetence til at behandle sagen, jf. Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 1. Afgørelsen blev truffet som en formandsafgørelse i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 6, stk. 3.
Ankenævnet på EnergiområdetEnergiankenævnet har afvist at behandle en klage om en mulig misvisende motivationstarif med henvisning til manglende juridisk kompetence.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på EnergiområdetSagen omhandler en kvindelig medarbejder af svensk oprindelse, der var ansat som kabinepersonale i et luftfartsselskab. Frem til november 2004 arbejdede hun på svenske vilkår ved en base i Sverige, selvom hun udførte sit arbejde med udgangspunkt i Kastrup Lufthavn. Da den svenske base blev nedlagt i 2004, blev hun sammen med ca. 30 kolleger tilbudt ansættelse hos selskabets danske enhed på danske overenskomstmæssige vilkår.
I forbindelse med overgangen til den danske afdeling blev der efter aftale med den relevante fagforening oprettet en ny løntrappe. Denne løntrappe gjaldt både for de medarbejdere, der kom fra den lukkede svenske base, og for alle fremtidige nyansatte. Ved indplaceringen på denne trappe blev klagerens tidligere svenske løn omregnet til danske kroner, hvorefter hun blev placeret på det nærmeste højere løntrin plus et ekstra trin.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har lanceret en ny guide på forbrug.dk, der hjælper dig med at forstå dine rettigheder på det danske elmarked.
Læs om nævnets praksis og hvordan sager vedrørende høje elpriser vurderes på baggrund af de mange klager fra 2023.
Uenigheden opstod, da det viste sig, at den nye løntrappe generelt var lavere end den trappe, der gjaldt for det kabinepersonale, som allerede var ansat i Danmark. Klageren påpegede, at hun og hendes svenske kolleger blev placeret på markant lavere løntrin end kolleger med tilsvarende anciennitet, der hele tiden havde været ansat på danske vilkår. Sagen indeholdt følgende centrale punkter:
| Tema | Beskrivelse |
|---|---|
| Anciennitet | Klageren fik godskrevet anciennitet i forhold til opsigelse og jubilæum, men ikke fuldt ud i forhold til løntrin. |
| Sammenligningsgrundlag | Klageren sammenlignede sig med danske kolleger med samme anciennitetsdato. |
| Virksomhedens argument | Forskellen skyldtes integrationen af to forskellige nationale arbejdsmarkeder med ulige regler for pension og social sikring. |
Klageren og hendes kolleger rettede gentagne gange henvendelse til virksomheden og benyttede interne klagemuligheder, herunder selskabets Code of Conduct, for at få rettet op på det, de opfattede som en urimelig lønforskel baseret på deres nationale baggrund. Virksomheden fastholdt dog, at indplaceringen var korrekt og i overensstemmelse med de indgåede aftaler.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PBU Pædagogernes Pensionskasse vedrørende afslag på dækning ved f...
Læs mereSagen omhandler en socialrådgiver, der som 68-årig blev afskediget fra sin stilling i et kommunalt jobcenter efter knap ...
Læs mereHøring om ændring af bekendtgørelse om tilskud til fjernvarmedistributionsnet
