Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - arbejdsvilkår - afskedigelse efter orlov - parts- og vidneforklaringer

L i gebe handli ngsn æv ne t t ra f afg ørel se om at afv i se at b ehandl e kl age n. Afg ørel se n bl ev t ru ffe t i medfø r af [B ekendt gø rel se af l ov om L i gebe handli ngsn æv ne t § 8, stk. 1](/l ove n/b ekendt gø rel se -af-lov-om-li gebe handli ngsn æv ne t/8).

Be gru nde lse fo r afv i sni nge n

N æv ne t vu rde re de, at de r i s age n e r afg øre nde u e ni ghe d om h ænde lses fo rl øbe t, s om i kke ka n afkl a res al ene p å b ag grund af de t skr i ftli ge mate r i ale. De cent ra le p unkte r, de r kr æve r y de rli ge b ev i sfø rel se, e r:

• Å rs age n ti l, at kl age re n i kke kunne ve nde ti lb age ti l s i n st i lli ng s om CMO.
• H vo rv i dt b ars el sv i ka re n bl ev fast ansat i st i lli nge n s om e rstat ni ng fo r kl age re n.
• Om i ndkl age des ti lb ud om nye st i lli nge r va r b as e re t p å e n mi sfo rst åel se af kl age re ns e ge n ø nske r.
• De t pr æci se ti dsp unkt fo r, hv o rn år kl age re n b et ra gte de s i g s el v s om o ps i gat.

Da e n afkl a r i ng af de tte kr æve r mundt li ge p arts- og v i dne fo rkl a r i nge r, hv i lket li gge r u de n fo r næv ne ts ra mme r, m å s age n i s te de t afg øre s ve d de ci v i le domstol e. N æv ne t to g de rfo r i kke st i lli ng ti l, om de r va r sk et ove rt ræde lse af ** Li gebe handli ngsl ove n**.

Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.

Påstande om aldersdiskrimination

Klageren mente, at opsigelsen var motiveret af hendes alder. Hun satte spørgsmålstegn ved virksomhedens økonomiske begrundelse og fremhævede, at virksomheden kort efter hendes fratræden ansatte en ny mandlig projektkonsulent til en betydeligt højere løn. Hun anførte desuden, at virksomhedens regnskaber viste overskud, og at der var foretaget flere nyansættelser i samme periode, som hun blev opsagt.

Virksomhedens argumenter

Indklagede afviste anklagerne og argumenterede for, at klageren ikke kunne sammenlignes direkte med de mandlige kolleger. Virksomheden anførte, at:

• De mandlige kolleger havde tekniske specialfunktioner, ledelsesansvar eller sprogkundskaber, som klageren ikke besad.
• Klageren primært varetog egne kunder og ikke deltog i virksomhedens overordnede tekniske udvikling (f.eks. Revit/CAD-tegning).
• Den økonomiske situation krævede en profil med stærkere kompetencer inden for opsøgende projektsalg til offentlige byggerier.
• Klageren selv havde valgt kørselsgodtgørelse frem for fri bil og ikke ønsket pensionsordning.